Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-5852/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-10679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-10679/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Чеботарь Елены Леонидовны (ИНН: 111300028329, ОГРНИП: 311111335300015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 1113007400, ОГРН: 1061113008208)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарь Елена Леонидовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество, ответчик) о взыскании 65 096 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 14.04.2014, 7 811 рублей неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 916 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Чеботарь Е.Л. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Надежда" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку по соглашению сторон ответчику предоставлена скидка на общую сумму 15 097 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чеботарь Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ИП Чеботарь Е.Л. (Поставщик) и ООО "Надежда" (Покупатель) был заключён договор поставки, согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 11).

Срок оплаты товара Покупателем составляет не более четырнадцати календарных дней с даты получения товара Покупателем. Основанием для оплаты товара является подписанная сторонами товарная накладная (пункт 5.3 договора).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 09.07.2014 N 04237 на сумму 65 096 рублей 78 копеек подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара (л.д. 12-14).

Оплата товара ответчиком не произведена.

Поскольку факт передачи товара ИП Чеботарь Е.Л. и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 65 096 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке оплаты за полученный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного по оплате товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 7 811 рублей за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 (л.д. 10).

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 7 811 рублей.

Довод Общества о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку по соглашению сторон ответчику предоставлена скидка на общую сумму 15 097 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты зачетов не подписаны сторонами, не содержат даты их составления, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ответчиком платежные поручения от 24.02.2015 N 93 на сумму 3 739 рублей, от 09.04.2015 N 167 на сумму 1 885 рублей, от 27.01.2015 N 36 на сумму 5 735 рублей содержат ссылку на договор от 14.04.2014, между тем об оплате задолженности по спорной товарной накладной от 09.07.2014 N 04237 не свидетельствуют.

Платежное поручение от 18.06.2015 N 291 на сумму 3 729 рублей 11 копеек не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и неустойки. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-10679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных