Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10232/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-37336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): представитель не явился, извещена,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТимОпт" (ИНН:5035021434, ОГРН:1025004649955): Шамаева И.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимОпт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-37336/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТимОпт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация Павлово-Посадского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТимОпт" (далее - ООО "ТимОпт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 731 288 руб. 79 коп., а также неустойки в сумме 591 349 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-37336/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ТимОпт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ТимОпт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 591 349 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТимОпт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ТимОпт" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 591 349 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения (здания, строения), находящегося в муниципальной собственности N 160-08 от 24 октября 2008 года (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор аренды N 160-08 от 24 октября 2008 года), истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора аренды N 160-08 от 24 октября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02 декабря 2013 года) стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор - ООО "ТимОпт" обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (л.д. 24).

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику пеню за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 591 349 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 591 349 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа (пункт 6.1 договора аренды N 160-08 от 24 октября 2008 года в редакции дополнительного соглашения N 6 от 02 декабря 2013 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный в договоре размер неустойки не соответствует решению Совета Депутатов Павлово-Посадского Муниципального района Московской области от 27.04.2012 N 404/50 арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 6 от 02 декабря 2013 года условие договора аренды N 160-08 от 24 октября 2008 года о размере неустойки сторонами было изменено и согласованная в пункте 6.1 неустойка была уменьшена с 0,5% до 0,05%.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-37336/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко