Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7522/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-8446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Клещенко А.В. - по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник", ОГРН 1021100859933; ИНН 1104009225

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу N А29-8446/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1021100859933; ИНН 1104009225)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Техник") 2 073 456 руб. 59 коп. задолженности за энергоресурсы, поставленные на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2013 года (далее - спорный период).

Исковые требования основаны на положениях 309, 310, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на договорные взаимоотношения сторон, поэтому истец не имел законных прав производить расчет своих требований к ответчику, основываясь на Правилах N354. В отношении всех собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) истец ежемесячно в период с сентября по декабрь 2014 года самостоятельно вел учет показаний индивидуальных приборов учета, производил расчет предоставленных услуг, выставлял счета-извещения на оплату предоставленных услуг, осуществлял сбор денежных средств (в том числе на общедомовые нужды) на свой расчетный счет в банке. Фактически между истцом и собственниками помещений в МКД сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов и их оплате со стороны собственников. Кроме того, истцом не представлены письменные доказательства произведения ПАО "Т Плюс" перерасчета ранее предъявленных сумм ОДН всем собственникам помещений в МКД. Указывает, что в расчетах исковых требований не отражена информация о количестве коммунального ресурса, предоставляемого для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений (магазины, офисы). С арендаторами нежилых помещений истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения, сети которых подключены к общедомовому имуществу данных домов и могут влиять на общий объем поставленного в многоквартирный дом ресурса. Суд не дал надлежащую оценку контррасчету ООО "Техник" и не принял его во внимание.

ПАО "Т Плюс" в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что у истца отсутствовало правовое основание для применения при расчете требований иных нормативных правовых актов, кроме тех, которые регулируют порядок определения объема коммунальных ресурсов для потребителей МКД, а именно Правил N 354. При определении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, истец руководствовался пунктами 11 и 17 Приложения N 2 Правил N 354.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

С 01.09.2013 ООО "Техник" осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 1, 3, 5, 7, 13, 15; ул. Куратова, д. 41, 42, 46, 48, 50, 52, 54; ул. Мира, д. 38, 41, 43, 45, 47, 49.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период производил поставку горячей воды в управляемые ответчиком МКД.

01.04.2014 истцом составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя N 1126, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в спорный период в управляемых ответчиком МКД.

На основании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя N 1126ПАО "Т Плюс" предъявило ООО "Техник" счета-фактуры N 290/1126/1324 от 29.04.2014 на сумму 71 091 руб. 99 коп., N 290/1126/1325 от 29.04.2014 на сумму 422 970 руб. 34 коп., N 290/1126/1326 от 29.04.0214 на сумму 453 490 руб. 23 коп., N 290/1126/1327 от 29.04.2014 на сумму 852 622 руб. 04 коп.

Согласно расчету ПАО "Т Плюс" общая сумма задолженности составила 2 073 456 руб. 59 коп.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не могут применяться Правила N 354, отклоняется апелляционным судом, так как ООО "Техник" в отношениях с поставщиком услуг выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении стоимости горячей воды в отношении домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истцом учтены сведения о площадях мест общего пользования, норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды в размере 0,02 куб. м на 1 кв. м общей площади, норматив расходы тепловой энергии на подогрев горячей воды в размере 0,05 Гкал на 1 куб. м.

В отношении домов, в которых имеются общедомовые приборы учета, объём горячей воды на общедомовые нужды определён истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта и индивидуального потребления.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт поставки горячей воды в спорный период заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 073 456 руб. 59 коп. задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды.

Довод заявителя о том, что между истцом и собственниками помещений в МКД фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов и их оплате со стороны собственников, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг возможно при способе управления непосредственное управление, что следует из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации также сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в квитанциях собственникам помещений включались расходы на общедомовые нужды, однако впоследствии истцом произведена корректировка в сторону исключения указанных расходов из предъявленных сумм. Доказательства несения собственниками помещений в МКД расходов по оплате объема горячей воды на общедомовые нужды в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ООО "Техник" как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период ПАО "Т Плюс" коммунальных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендаторами нежилых помещений в МКД и истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения, сети которых подключены к общедомовому имуществу данных домов и могут влиять на общий объем поставленного в многоквартирный дом ресурса, не подтвержден документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу N А29-8446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар