Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7034/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А05-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Рябкова А.С. по доверенности от 22.01.2015 N 372/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-3186/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1022901496430, ИНН 2921007148; место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Исакогорка; далее - общество, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 03.03.2015 N 174/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что к ответственности привлечено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим в управление 10.11.2014 от Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращения президента Ассоциации производителей пищевых продуктов Архангельска Михайлова В.С. от 22.10.2014 N 81, ООО "Луч" по договору от 10.01.2014 N 33К поставляло государственному бюджетному учреждению Архангельской области Центр реабилитации "Родник" (далее - учреждение) масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Нехаевский молочный завод" (далее - ООО "Нехаевский молочный завод").

Получив очередную партию масла, учреждение обнаружило, что вкус масла ненатуральный и неприятный, в связи с чем передало одну пачку на экспертизу в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе". Согласно протоколу испытаний от 24.04.2014 N 1191 жировая фаза пробы масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения, что свидетельствует о том, что ООО "Луч" поставляло учреждению продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 05.08.2014 ООО "Нехаевский молочный завод" в настоящее время производственную деятельность не осуществляет.

Должностным лицом управления 04.12.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что представленная товаросопроводительная документация позволяет установить двух собственников находящейся в обращении пищевой продукции (масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, м.д.ж. 72,5 %, производитель ООО "Нехаевский молочный завод", Волгоградская обл., ст-ца Нехаевская, ул. Коммунистическая) - ООО "Молочное изобилие" и ООО "Луч" и конечного потребителя - учреждение.

Сопроводительная документация, подтверждающая оборот данного масла и обеспечивающая возможность прослеживания товара в 2014 году, а именно товарные накладные на поставку данной продукции от производителя (ООО "Нехаевский молочный завод") и всех последующих поставщиков до ООО "Молочное изобилие" обществом не представлены, что свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления 03.03.2015 вынес постановление N 174/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что представленные им товаросопроводительные документы на продукт - масло "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого (м.д.ж. 72,5 %, производитель ООО "Нехаевский молочный завод", Волгоградская обл., ст-ца Нехаевская, ул. Коммунистическая) позволяет установить только двух собственников указанной продукции - ООО "Молочное изобилие" и ООО "Луч", а также конечного потребителя - учреждение.

При этом документов, обеспечивающих прослеживаемость товара от производителя - ООО "Нехаевский молочный завод" до ООО "Молочное изобилие", являющегося поставщиком ООО "Луч", заявителем не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку все товаросопроводительные документы получил от ООО "Молочное изобилие", при этом запрос в адрес данной организации о предоставлении документов по закупке товара у иных лиц остался без удовлетворения.

Указанный довод является неправомерным, поскольку из анализа положений Закона N 184-ФЗ и пункта 3 статьи 5 Технического регламента следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

В данном случае речь идет об ответственности общества, как одного из собственников продукции, следовательно, ООО "Луч" является субъектом вмененного правонарушения.

Обращение общества с ООО "Молочное изобилие" с требованием о предоставлении товаросопроводительных документов материалами дела не подтверждается.

Общество также считает, что поскольку управление самостоятельно не выявило каких-либо иных собственников продукции, кроме установленных, то состав правонарушения отсутствует.

Указанный довод является неправомерным, поскольку для привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение достаточно установления факта отсутствия у лица, реализующего товар, документов, позволяющих определить прослеживаемость продукции, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общество о том, что требованиями Технического регламента не предусмотрена обязанность для поставщиков передавать последующему контрагенту товарные накладные и договоры поставки, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 5 Технического регламента.

Сертификаты соответствия, которые имеются в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют проследить путь товара от производителя до ООО "Молочное изобилие".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Целью технического регулирования является обеспечение безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которой в силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ признается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов