Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-45004/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жилищная инспекция - пропуск срока - сдача документов - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-45004/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-174221/2014

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в/у ЗАО "Сибпромизоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-174221/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (ОГРН 1027700275570, ИНН 7707304310, дата г.р. 27.02.2002) к Закрытому акционерному обществу "Сибпромизоляция" (ОГРН 1047796466409, ИНН 7731509340, дата г.р. 29.06.2004 г.) о взыскании 168 241 744 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы от временного управляющего ЗАО "Сибпромизоляция" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-174221/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года, а апелляционная жалоба в/у ЗАО "Сибпромизоляция" поступила в канцелярию суда первой инстанции только 16 сентября 2015 года, что следует из штемпеля Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе. Месячный срок истек 23 июля 2015 года. Соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

К апелляционной жалобе в/у ЗАО "Сибпромизоляция" ходатайство о восстановлении срока и иные связанные с этим доказательства не приложены, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Сибпромизоляция" Студенниковой Е.И. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов