Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3475/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А63-5921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Вартуй Левоновны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 по делу N А63-5921/2015 (под председательством судьи Мисниковой О.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт", (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909),

к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне, (ИНН 263401518430, ОГРНИП 309263522300040),

о взыскании 17 287 руб. 19 коп. задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - предприятие) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян Вартуй Левоновне (далее - предприниматель) о взыскании 17 287 руб. 19 коп., из которых: 17 056 руб. 74 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 850 от 01.10.2013 за период с января по апрель 2015 года, 230 руб. 45 коп. пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 18.02.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор мирным путем.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания отказано, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 850 от 01.10.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а абонент приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре (далее - договор) (том N 1, л.д. 11-20).

По условиям пункта 4.4 договора потребитель обязался производить расчёты с гарантирующим поставщиком самостоятельно платёжными поручениями в сроки, определённые договором: до 10-го числа расчетного месяца, оплачивается 100% от договорной величины; до 25-го числа расчетного месяца производится оплата по выставленному счету за фактически потребленную электроэнергию, с корректировкой платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя договорные обязательства, истец с января по апрель 2015 года подал ответчику электроэнергию, а ответчик потребил на общую сумму 17 056 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (том N 1, л.д. 21-24).

Однако в заявленный в иске период ответчиком была произведена только оплата задолженности предыдущего периода (66 098 руб. 64 коп.), оплата текущего энергопотребления произведена не была, задолженность составила 17 056 руб. 74 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов на 30.04.2015 (том N 1, л.д. 33).

По условиям пункта 5.8 договора в случае просрочки оплаты за потребленную электроэнергию в сроки, установленные договора потребитель обязался уплачивать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В адрес ответчика предприятием направлена претензия N 01/2-211 от 16.03.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору (том N 1, л.д. 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за оказание услуг не произвел, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Договор N 850 от 01.10.2013 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке электрической энергии ответчику. Факт поставки на сумму 17 287 руб. 19.коп. подтверждается актами приема - передачи энергии N 456 от 31.01.2015, N 1163 от 28.02.2015, N 1468 от 31.03.2015, N 2308 от 30.04.2015; счетами- фактурами N 1000000482/850 от 31.01.2015, N 1000001309/850 от 28.02.2015, N 1000002024 /850 от 31.03.2015, N 1000002778/850 от 30.04.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за январь - апрель 2015, подписанный обеими сторонами (том N 1, л.д. 21-28, 33).

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки потребителем исполнения обязательств по оплате электрической энергии в том числе по предварительной плате, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе заключения договора N 850 от 01.10.2013, между сторонами не возникло разногласий по условиям названного пункта договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 18.02.2015 по 25.05.2015 составляет 230, 45 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным (том N 1, л.д. 10). Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

В такой ситуации оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, нет.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 по делу N А63-5921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая