Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39189/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-36010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Крокус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-36010/15, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрекоза" ( ИНН 7718593021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 7017315957)

о взыскании долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлиева Е.И. по доверенности от 12 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стрекоза" обратилось в суд с иском к ООО "Крокус" о взыскании задолженности в размере 50 814 рублей, процентов в размере 1 258 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-36010/15 исковые требования ООО "Торговый дом "Стрекоза" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает факт поставки товара не доказанным. Спорный товар был возвращен поставщику в связи с отказом от его принятия. Поставщик в нарушение требований не представил сертификаты качества на поставляемую им продовольственную продукцию. Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - товарной накладной, содержащей лишь подпись поставщика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2014 между сторонами спора был заключен Договор N 1457 (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик- принять и оплатить изделия из шоколада (далее товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласовываемыми сторонами в товарных накладных на передачу каждой партии товара.

Во исполнение Договорных обязательств, истцом, осуществлена поставка товара, идентифицирующие признаки которого, а также его стоимость отражены в товарной накладной от 15.10.2014 N 9532.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки надлежащими доказательствами не принимается апелляционной инстанцией.

Заявляя о фальсификации товарной накладной от 15.10.2014 N 9532 ответчиком приводился довод о том, что из данного доказательства не представляется возможным установить кем, когда и при каких обстоятельствах была составлена данная накладная, при этом ответчик приводил общие возражения относительно отсутствия в данной накладной подписи представителя покупателя, скрепленной оттиском печати организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, обоснованно не признал его обоснованным, поскольку приводимые им доводы не могут свидетельствовать о фальсификации представленной истцом накладной.

Фальсификация доказательств, по мнению суда, предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, ответчик указывает, что товар им не был принят, оставлен на ответственное хранение, и позже - передан тому же грузоперевозчику.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Повторное заявление о фальсификации было заявлено по тем же основаниям, и рассматривалось судом первой инстанции.

В данном случае, покупатель не были даны пояснения о том, какой именно элемент накладной подвергся фальсификации, и искажение каких фактических обстоятельств, влечет рассмотрение судом оспариваемой накладной в качестве доказательства.

Применительно к рассматриваемому делу суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают достоверность оспариваемой товарной накладной, а также наличие фактов, в подтверждение которых она была представлена.

Исполнение ответчиком обязательства по принятию товара подтверждается актом на выдачу груза от 23.10.2014 N МЯ-я013127.

Акт содержит указание фамилии, имени и отчества (полностью), а также паспортных данных и реквизитов доверенности представителя грузополучателя, принявшего груз. Акт также содержит указание на сопроводительные документы - тн 9532 от 15.10.2015 г., в акте указана стоимость груза - 50814,00 руб. Совокупность приведенных данных, является достаточным доказательством получения ответчиком продукции по товарной накладной N 9532 от 15.10.2014 г.

Указывая на факт возврата товара через туже экспедиторскую организацию ООО "Байкал Сервис ТК"- ответчик фактически и признает получение товара, по мнению суда.

Обосновывая позицию о возврате поставленного товара, ответчик утверждал, что покупатель письмами от 23.10.2014 г. и от 30.10.2014 г предложил истцу передать сертификаты соответствия на товар, поскольку без их наличия реализация товара -невозможна. При этом ответчик указал, что в случае отсутствия указанных документов, будет вынужден отказаться от товара. Однако Истец не представил сертификаты соответствия, и товарно-сопроводительные документы на груз, в том числе, в установленный ответчиком срок. Письмом от 24.11.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что товар в количестве 1 (одного) места, полученный от ООО "Байкал Сервис ТК" был принят на ответственное хранение и истцу необходимо было распорядиться им, а именно забрать своими силами.

Однако, факт наличия переписки сторон является голословным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Текстовые документы, представленные ответчиком в материалы дела, в подтверждение направления истцу электронных сообщений, по электронному адресу, указанному в разделе 7 Договора, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств подтверждающих извещение поставщика об отказе покупателя от товара, поскольку не позволяют со всей степенью достоверности установить действительность данных сообщений, а также проверить факт их направления адресату, при этом суд принимает во внимание возражения истца относительно получения данных электронных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) предусмотренного договором товара является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора, покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству в 3-х-дневный срок с момента её получения. В этот срок Покупатель должен: - при отсутствии выявленных расхождений и претензий -подписать накладные и счета-фактуры и по одному подписанному их экземпляру выслать (передать) Продавцу; - при наличии расхождений и претензий -незамедлительно уведомить Продавца и составить соответствующий акт, один экземпляр которого выслать (передать) Продавцу; если Покупатель в указанный в пункте 4.1. настоящего договора 3-х-дневный срок не вышлет (не передаст) Продавцу подписанные накладную и счет-фактуру, либо акт о выявленных расхождениях или претензиях, то данная партия продукции считается принятой Покупателем полностью в количестве, в ассортименте и по ценам, указанных в составленных Продавцом накладной и счет-фактуре.

Порядок предъявления претензий регулируется пунктом 4.1. Договора при наличии расхождений и претензий Покупатель должен незамедлительно уведомить Продавца и составить соответствующий акт, один экземпляр которого выслать (передать) Продавцу.

Как установлено судом, ответчик с предложением передать сертификаты соответствия на товар, а также с возражением относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара, либо отсутствия каких-либо товаросопроводительных документов, а также актов, составленных ответчиком по результатам приемки товара, в срок, указанный в пункте 4.1. договора к истцу не обращался, следовательно, данная партия продукции считается принятой Покупателем полностью в количестве, в ассортименте и по ценам, указанных в составленной Продавцом накладной, в связи с чем, требование поставщика о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных за период 06.11.2014 г. по 27.02.2015 г. исходя из ставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-36010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская