Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20221/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А26-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20221/2015) конкурсного управляющего ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 г. по делу N А26-1857/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Техпром"

3-е лицо: администрация Сегежского городского поселения

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255 253 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в январе 2015 года электроэнергию, поставленную на основании договора энергоснабжения N 18429 от 18.02.2014 г.

Определением от 23.03.15 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 18.05.15 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрацию Сегежского городского поселения.

Решением от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, приобретаемая электроэнергия использовалась не для собственных нужд ответчика, а в целях предпринимательской деятельности в связи с эксплуатацией тепловых сетей; ООО "Техпром" с 24.11.2014 г. находится в стадии ликвидации, в связи с чем приостановило производственно-хозяйственную деятельность, произвело увольнение сотрудников, осуществило работу по расторжению текущих действующих договоров, договор аренды тепловых сетей расторгнут, а тепловые сети переданы собственнику 12.12.2014 г.; ответчик не имел возможности принять электрическую энергию от истца, а следовательно потребителем поставляемой со стороны истца электроэнергии не являлось; суд ошибочно посчитал доказанным факт принятия ответчиком взыскиваемого объема электроэнергии. Кроме того, ответчик просит в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТЕХПРОМ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18429 от 18 февраля 2014 года (л.д.13-36), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию с соблюдением порядка, установленного разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что счет-фактура от 31.01.2015 г., выставленная за переданную в январе 2015 года энергию, оплачена не была, ОАО "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности в размере 255 253,11 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате, определялся на основании приборов учета, перечисленных в приложении 2 к договору (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи энергии за январь 2015 года потребителю было передано 37 992 кВт на сумму 255 253,11 руб. (л.д.37). Несмотря на то, что акт приема-передачи энергии ответчиком не подписан, содержащиеся в нем сведения об объёме электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ответчик передал ранее арендованные объекты (энергоприемников) арендодателю - администрации Сегежского городского поселения, что подтверждено актами приемки-передачи от 12.12.2014 г. (л.д.104-105) к договору аренды муниципального имущества от 02.12.2013 г. (л.д.91-101) и объект аренды - тепловые сети возвращен Администрации Сегежского городского поселения, следовательно Общество не является потребителем электроэнергии в январе 2015 г., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. в адрес ОАО "КЭСК" поступило письмо ООО "Техпром" с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения (л.д. 62).

Истец 06.03.2015 г. направило в адрес Сетевой организации - ОАО "МРСК Северо-Запада" уведомление о необходимости осуществить действия по прекращению подачи электроэнергии на объекты потребителя на основании поступившего письма потребителя (л.д. 61).

06.03.2015 г. ОАО "КЭСК" направило в адрес ООО "Техпром" дополнительное соглашение о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.4. Договора электроэнергия считается поставленной (переданной) Потребителю в точке поставки по договору энергоснабжения.

Таким образом, в точках поставки на границе балансовой принадлежности Потребителю переходит право собственности на электроэнергию.

Пунктом 7.5 Договора, предусмотрено, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения; в дату расторжения отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности с составлением двустороннего акта об отключении с представителем Сетевой организации; снимает показания расчетных приборов учета на момент отключения. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки об одностороннем отказе потребителя от исполнения договора полностью, договор энергоснабжения считается расторгнутым по истечении 20 рабочих дней с момента получения гарантирующим поставщиком такого уведомления.

Аналогичный порядок действий установлен пунктом 7.6 договора и при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу.

Согласно пункту 7.7. Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Исходя из условий Договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате всего объема электрической энергии, который будет потреблен энергоснабжаемыми объектами, указанными в Приложении N 2 к Договору, до момента расторжения договора энергоснабжения.

В январе 2015 года договор являлся действующим, возникшие из договора обязательства сохраняли свою силу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку абонентом по договору являлось Общество, в установленном порядке договор расторгнут не был, в нарушение пунктов 7.5, 7.6 договора ответчик своевременно не уведомил ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о передаче энергоснабжаемых объектов новому владельцу, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате полученной в январе 2015 года энергии. Новый владелец энергопринимающего устройства стороной спорного договора не является, соответственно, не может отвечать по обязательствам, возникшим на его основании. Поскольку договор на отпуск электрической энергии заключен с Обществом, указанным в договоре как потребитель, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору.

Требование ОАО "Карельская энергосбытовая компания" об уплате ответчиком объемов электрической энергии, потребленной в январе 2015 г., является обоснованным и не противоречит условиям заключенного договора энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 г. по делу N А26-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова