Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-8750/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1121828000865, ИНН 1828022862): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года

по делу N А71-2524/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 N 15000316, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности материалами административного дела состава вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на основании приказа руководителя Управления от 13.11.2014 N 3319 14.11.2014 в 14 час. 10 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Кораблик-Р" по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23б.

В ходе проверки выявлено, что на реализации находились качели детские подвесные артикул 5424, производитель ООО "Воткинский деревообрабатывающий комбинат", 427430, Россия, Удмуртия, г. Воткинск, ул. Речная, д. 4, в количестве 5 единиц, на сумму 2 180 руб. Соответствие данного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза подтверждено путем нанесения на маркировку единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (сертификат соответствия N 2 TC RU C- RU.АЛ14.В.01027) при отсутствии на маркировке даты изготовления товара.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2014 N 3319.

26.12.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол N 007735 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2015 N 15000316 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан, ввиду неисследованности административным органом вопроса вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011) маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ТР ТС 007/2011 информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при осмотре спорного товара информация о дате изготовления спорного товара административным органом не обнаружена.

Материалы дела не содержат доказательств того факта, что листок-вкладыш (руководство по эксплуатации), на который ссылался заявитель, был доступным для осмотра потребителем (не находился внутри упаковки). Кроме того, в подтверждение факта отсутствия правонарушения, заявителем ни административному органу, ни суду, не был представлен листок-вкладыш с датой изготовления спорного товара.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в том, что маркировка предлагаемых к продаже товаров - качелей детских подвесных в количестве 5 единиц, производитель - ООО "Воткинский деревообрабатывающий комбинат", не содержит дату изготовления товара, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в них изложено только описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушений, и, соответственно, наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу N А71-2524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко