Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-9661/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-11517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-11517/2015 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - Гимадетдинова Г. Р. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине, на судью Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - заявитель, взыскатель, предприятие, ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Городничеву В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения в рамках исполнительного листа АС N 000052525.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал" -должник по исполнительному производству (определение суда от 28.05.2015, л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 в удовлетворении требований ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

По утверждению апеллянта, постановление о возбуждении исполнительного производства N 10810/14/02066-ИП в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного листа АС N 000052525 было передано заявителю только на последнем судебном заседании вместе с отзывом на заявление, ранее это постановление предприятию не направлялось и не вручалось.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 10810/14/02066-ИП судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта.

По утверждению апеллянта, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку материалы дела не свидетельствуют о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, так как все действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках других исполнительных производств, объединённых в сводное, либо до возбуждения исполнительного производства, или за пределами двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены следующие исполнительные действия: выставлено требование 04.12.2014 без номера о погашении долга сроком исполнения до 11.12.2014 (за пределами двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства); вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 04.12.2014; лишь 16.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом не представлено доказательств направления данного постановления в банки, а само постановление вынесено за пределами двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; не получено ни одного ответа из государственного регистрирующего органа; не направлены запросы в ГИБДД МВД России. Документы, подтверждающие, какие ещё действия совершены в отношении данного имущества, по утверждению заявителя, в деле отсутствуют.

Апеллянт также утверждает, что ряд документов, приобщённых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, не имеет отношения к предмету спора, поскольку эти документы относятся к иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении того же должника. Например, акт ареста имущества должника от 17.02.2014, по которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику,- ООО ПКФ "Урал" ГАЗ 270700, грузовой, относится к другому исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 819 от 08.11.2013.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, по мнению апеллянта, в течение длительного периода времени не были совершены действия, установленные ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Материалами дела установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, при этом объективные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют, что, согласно позиции заявителя, подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Судебный пристав-исполнитель и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и должника, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20544/2013 от 23.04.2014 ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии АС N000052525 о взыскании с должника - ООО "ПКФ "Урал" в пользу взыскателя задолженности в размере 326 447 руб. 03 коп. (л.д. 35-39).

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства N 01-423 от 17.07.2014 был направлен в Чишминский РОСП УФССП России по РБ (л.д. 40).

Не получив копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не располагая сведениями о том, какие действия совершаются судебным приставом -исполнителем по исполнению данного исполнительного листа, взыскатель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и совершён ряд исполнительных действий по исполнению исполнительного листа. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел.

Заслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению исполнительного документа. В соответствии с положениями указанной нормы права в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделён судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В этой связи следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, в связи с чем исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть процесса отправления правосудия.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спора коллегией судей апелляционного суда установлено, что на основании предъявленного заявителем к исполнению исполнительного листа серии АС N 000052525 постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП России по РБ Городничева В.И. от 07.08.2014 было возбуждено исполнительное производство N 10810/14/02066-ИП о взыскании с должника - ООО "ПКФ "Урал" в пользу ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (взыскателя) задолженности в размере 326 447 руб. 03 коп. (л.д. 43).

Доказательств направления (вручения) данного постановления как должнику, так и взыскателю в деле нет, равно как нет в нём и доказательств того, что в течение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры по исполнению решения суда либо существовали объективные препятствия для их выполнения, находящиеся вне зоны контроля судебного пристава-исполнителя.

04.12.2014 (через 4 месяца после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем в адрес должника было выставлено требование 04.12.2014 без номера о погашении долга сроком исполнения до 11.12.2014. Должник предупреждён об уголовной и административной ответственности за неисполнение данного требования, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации, а также за сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которого должно производиться взыскание налогов и сборов. Копия данного требования вручена директору ООО "ПКФ "Урал" нарочным в тот же день (л.д. 44, 45).

16.04.2015 (через 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП России по РБ Городничевым В.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46,47).

Доказательств направления (вручения) данного постановления должнику, взыскателю и банку (банкам), в котором (которых) у должника открыты расчётные и иные счета, в деле нет, равно как нет и самих сведений (справки налогового органа) об открытых счетах должника.

Иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом -исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии АС N 000052525 в деле нет.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Урал" выступает должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в пользу разных взыскателей.

При этом возбужденные ранее в отношении данного должника исполнительные производства от 18.11.2013 N 39900/13/66/02, от 02.12.2013 N 40440/13/66/02, от 02.12.2013 N 40439/13/66/02 до возбуждения спорного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гимаева Д.Ф. от 19.02.2014 были объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера 39900/13/66/02/СД (взыскатели: Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Чишминскому району, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, ФНС России) (л.д. 53).

Однако, доказательств включения спорного исполнительного производства N 10810/14/02066-ИП в состав сводного исполнительного производства в деле также нет. Заявитель со своей стороны отрицает факт присоединения исполнительного производства N 10810/14/02066-ИП к сводному исполнительному производству, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, а взыскание по спорному исполнительному листу производилось в рамках сводного исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств включения спорного исполнительного производства в упомянутое выше сводное исполнительное производство, приобщённые судом первой инстанции к материалам дела постановления о возбуждении иных исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, должником по которому выступает ООО ПКФ "Урал", не имеют отношения к предмету настоящего спора (постановления о возбуждении исполнительных производств N 172/14/66/02 от 24.01.2014 о наложении ареста на залоговое имущество (л.д. 52), N 2814/14/66/02 от 06.03.2014 (взыскатель - Пенсионный фонд) (л.д. 54,55), N 40439/13/66/02 от 02.12.2013 (взыскатель -Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Чишминскому району) (л.д. 56-58), N 40440/13/66/02 от 02.12.2013 (взыскатель -Комитет по управлению собственностью Минимущества РБ по Чишминскому району) (л.л. 59-61)).

Представленные в материалы дела документы (акт ареста имущества должника от 17.02.2014, письмо открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 20.04.2015 N Е02-5-062-03/1319, адресованное судебному приставу-исполнителю заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 14.01.2014 N 062-38-31/2 об аресте имущества ООО "ПКФ "Урал", заложенного в ОАО "Россельхозбанк", а также постановление судебного пристава -исполнителя от 17.02.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 172/14/66/02, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000059485 от 27.12.2013 (л.д. 48-51)) также составлены в рамках других исполнительных производств N 39900/13/66/02 от 18.11.2013, N 172/14/66/02 от 24.01.2014, взыскателями по которым выступают иные лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк").

К рассматриваемому в рамках настоящего дела исполнительному производству N 10810/14/02066-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N000052525 данные документы отношения не имеют, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС N000052525 с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника - ООО ПКФ "Урал", на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного состояния должника и выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчётных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, а также совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отысканию его имущества, направлены запросы в банковские организации, в подразделение ГИБДД МВД России и получены на них ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имущество должника арестовано и находится на реализации, противоречат материалам дела, поскольку таких доказательств в деле нет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют как запросы судебного пристава-исполнителя в государственные регистрирующие органы, банковские организации, органы ГИБДД и иные организации с доказательствами их направления (вручения), так и ответы на них. Нет доказательств ареста имущества должника и его передачи на реализацию. Нет также и доказательств направления в банк и участникам исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением двухмесячного срока постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.04.2015, равно как и доказательств исполнения данного документа каким-либо банком.

Поскольку документального подтверждения совершения всех перечисленных в решении суда исполнительных действий в деле нет, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех перечисленных выше мер по исполнению требований исполнительного документа основаны на представленной самим судебным приставом-исполнителем таблице, которая никем не подписана и в которой судебный пристав-исполнитель перечислил меры, якобы принятые для установления имущественного положения должника (л.д. 62-81).

Однако, сведения, указанные в этой таблице, сами со себе не могут быть признаны достоверными, поскольку данная таблица составлена в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом самих документов, подтверждающих факт принятия судебным приставом-исполнителем перечисленных в данной таблице мер (запросов, доказательств их направления, ответов на запросы), в деле нет, судом первой инстанции данные документы не собраны и не исследованы. Тем не менее, соответствующие выводы о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа в решении содержатся.

Апелляционным судом принимались меры по восполнению доказательственной базы по настоящему делу и получению материалов исполнительного производства, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем тех действий, которые перечислены в решении суда. Определением от 03.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, суд запрашивал материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа) АС N 000052525 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО "ПКФ "Урал" в пользу ГУП по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" задолженности в размере в размере 326 447 руб. 03 коп., подтверждающие фактическое совершение исполнительных действий, указанных в перечне, приобщённом к материалам судебного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, (запросы в банки, Федеральную налоговую службу и иные органы в целях установления имущественного положения должника, доказательства их направления (вручения), все ответы, полученные на запросы, доказательства совершения исполнительных действий в соответствии с ответами, полученными на запросы, и т.д.).

Поскольку определение апелляционного суда от 03.09.2015 не исполнено без указания причин, соответствующие документы не представлены, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом -исполнителем перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направившего в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; в течение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока не совершившего ни одного исполнительного действия по исполнению решения суда; не установившего имущественное положение должника посредством направления запросов в банки, органы ГИБДД, регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на них; не получившего соответствующую информацию об имущественном положении должника с целью принятия решения о том, какие меры должны быть совершены для исполнения решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к отсутствию у него информации о возбуждении исполнительного производства, неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя на своевременное реальное получение присужденной судом денежной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение судебного пристава -исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Городничева В.И. в рамках исполнительного производства N 10810/14/02066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 000052525, характеризуется как бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и в этом качестве подлежит признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при проверке соблюдения норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в данном случае суть спора заключается исключительно в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000052525, требование о взыскании судебных расходов по данному делу не заявлено, в связи с чем привлечение Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в данном деле не является обязательным.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу и требования заявителя по настоящему делу следует удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Городничева В.И. по неисполнению решения в рамках исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 000052525.

В порядке восстановления прав и законных интересов заявителя по настоящему делу апелляционный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу N А07-11517/2015 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Городничева В.И. по неисполнению решения в рамках исполнительного листа АС N 000052525.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин