Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 16АП-3570/15

г. Ессентуки

08 октября 2015 г.

Дело N А22-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 по делу N А22-578/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 7 203 959,30 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - ООО "Ультраформ Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 828 805 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 153 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, в связи с нарушением условий договоров поставки от 08.08.2014 N 08001401002038, N 08001401002033 от 09.12.2013 N 30001301000039.

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 039 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 020 рублей, всего 242 059 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 по делу N А22-578/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара N 08001401002038, N 08001401002033, N 30001301000039 от 08.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договоров (приложения N N 1-3) поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что наименование, цена товара, ассортимент, номенклатура товара, его качества и комплектация определены в спецификации (приложения N 1 к договорам).

По договору N 08001401002038 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 849 248 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N 707 от 17.10.2014, N 720 от 05.11.2014.

По договору N 08001401002033 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 587 337 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 708 от 17.10.2014.

По договору N 30001301000039 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 392 219 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 673, 674 от 08.09.2014, N 675 от 09.09.2014, N 676, 677, 678, 679, 680, 681, 685, 686 от 10.09.2014, N 684, 688 от 12.09.2014.

Общая стоимость поставленного товара по вышеуказанным договорам составила 6 828 805 рублей 90 копеек.

Вся поставленная продукция на указанную сумму принята ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству продукции также не заявлено.

Таким образом, поставщик выполнил все обязательства по договорам поставки в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров поставки N 08001401002038, N 08001401002033, N 30001301000039 стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу частей 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов видно, что истец осуществил поставку товара ответчику по договорам N 08001401002038, N 08001401002033, N 30001301000039 от 08.08.2014 на общую сумму 6 828 805 рублей 90 копеек.

После обращения истца в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.03.2015 на сумму 587 337 рублей 50 копеек, от 15.06.2015 на сумму 4 392 219 рублей 60 копеек, от 15.06.2015 на сумму 1 849 248 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 153 рублей 40 копеек, начисленных по состоянию на 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 24.03.2015 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2015 составляет 183 039 рублей 68 копеек.

Истец согласился с произведенным ответчиком контррассчетом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку денежные обязательства исполнены ответчиком с просрочкой (после подачи иска), а также принимая во внимание согласие истца с произведенным контррасчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по состоянию на 23.03.2015 в размере 183 039 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ответчика изменена с ОАО "МРСК Юга" на ПАО "МРСК Юга".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А22-578/2015 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 по делу N А22-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая