Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5441/15

город Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А14-6091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Рудякова Анатолия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-6091/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Рудякова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Т.М., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" (ОГРН 1034800011619, ИНН4802008072) о признании незаконным бездействия ответчика за период с 09.02.2015 по 26.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Анатолий Владимирович (далее - Рудяков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. о признании незаконным бездействия пристава за период с 09.02.2015 по 26.04.2015, выраженного в не совершении необходимых действий, а именно:

- не принятии надлежащих мер к установлению местонахождения должника;

- не наложении ареста на 38 единиц сельскохозяйственной техники, зарегистрированной и состоящей на учете в инспекции Гостехнадзора Грязинского района Липецкой области и не принятии мер к их реализации;

- не наложении ареста на сельскохозяйственную технику, задействованную в посеве зерновых, уборке зерновых на полях, арендованных у ООО "Сапрофит";

- не наложении ареста на урожай зерновых на полях, арендованных у ООО "Сапрофит";

- не наложении ареста на денежные средства, полученные должником от продажи урожая зерновых, выращенного на полях, арендованных у ООО "Сапрофит";

- не наложении ареста на недвижимое имущество должника на сумму 5 823 095 руб. 05 коп;

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 дела N А14-2818/2015 и N А14-6091/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А14-6091/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудяков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, в связи с чем, допустил бездействие в оспариваемый период.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в апелляционный суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.08.2012 по делу N А14-8594/2009 взыскано с ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" в пользу арбитражного управляющего Рудякова Анатолия Владимировича вознаграждение в размере 468 000 рублей и расходы по делу о банкротстве в размере 6 363 рублей 82 копеек, судом выдан исполнительный лист N АС 002545157 от 28.09.2012.

На основании указанного исполнительного листа 13.11.2012 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. возбуждено исполнительно производство N 31141/12/58/36.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-9567/2013 по заявлению Рудякова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Т.М., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 13.11.2012 по 26.08.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т.М. Бойко за период с 13.11.2012 по 26.08.2013, выразившегося в не совершении необходимых действий, а именно:

- не перечислении денежных средств, арестованных ответчиком;

- не направлении всех необходимых запросов по Липецкой области;

- не наложении ареста на 38 единиц сельскохозяйственной техники, зарегистрированной и состоящей на учете в инспекции Гостехнадзора Грязинского района Липецкой области и не принятии мер к их реализации.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно 13.11.2012 судебный пристав-исполнитель направила в Управление Росреестра по Воронежской области, БТИ Центрального района г. Воронежа, МИФНС России N 1 по Воронежской области запросы о предоставлении сведений о наличии имущества, зарегистрированного за должником, о хозяйственной деятельности, банковских счетах должника.

Согласно информации налогового органа от 18.12.2012 ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" расчетных счетов не имеет.

Судебный пристав - исполнитель 29.11.2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах N 40702810635000103279, N 407028104350001037259 в банке Липецкое ОСБ N 8593, сведения о которых имелись в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, 17.01.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены в адрес РОСП в связи с закрытием счетов.

Судебный пристав - исполнитель 10.12.2012 осуществила выход по адресу должника г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 6а и установила, что ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" фактически не располагается по указанному адресу, о чем составила акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом - исполнителем 09.01.2013 были повторно направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области и БТИ Центрального района г. Воронежа.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, на территории Воронежской области у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Также в рамках рассмотрения дела N А14-9567/2013 арбитражным судом установлено, что в связи с полученной информацией о наличии у должника имущества на территории Липецкой области, 04.04.2013 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Бойко Т.М. вынесла постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП Липецкой области о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в регистрирующие органы по Липецкой области и обращении взыскания на имущество, а также об объявлении розыска имущества должника.

В тот же день приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 31141/12/58/36.

Из Грязинского РОСП Липецкой области 11.07.2013 в адрес судебного пристава - исполнителя поступил ответ о невозможности исполнения поручения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, одновременно приставом Грязинского РОСП представлены сведения из инспекции Гостехнадзора Грязинского района Липецкой области о наличии у должника зарегистрированной и состоящей на учете сельскохозяйственной техники в количестве 38 единиц, однако объявить розыск данной техники не представилось возможным ввиду отсутствия заявления взыскателя о розыске имущества.

В связи с получением данной информации, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. было вынесено постановление от 11.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (38 единиц сельскохозяйственной техники), а также направлено в адрес взыскателя сообщение о необходимости подачи им заявления о розыске должника и его имущества.

На основании заявления взыскателя о розыске должника и его имущества 13.01.2014 судебный пристав - исполнитель Бойко Т.М. вынесла постановление о розыске должника-организации, объявив розыск и передав соответствующее поручение Межрайонному отделу по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В результате розыска должника установлено, что ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2013 (запись N 2133668346942).

На основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель Бойко Т.М. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу N А14-6548/2014 по заявлению Ширяева Геннадия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Воронежской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА", Комлева Вера Николаевна, Рудяков Анатолий Владимирович, Землянников Эдуард Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Сапрофит" о признании незаконной записи N 2133668346942 от 29.07.2013 об исключении ООО "СХПП "Сошки" из ЕГРЮЛ заявленное требование удовлетворено.

Признана незаконной запись N 2133668346942 от 29.07.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХПП "Сошки".

В связи с этим, по заявлению взыскателя 09.02.2015 судебный пристав- исполнитель Бойко Т.М. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства N 31141/12/58/36 (8665/15/36058-ИП).

Судебный пристав - исполнитель 13.03.2015 повторно осуществила выход по адресу должника: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 6а и установила, что ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" фактически не располагается по указанному адресу, о чем составила акт совершения исполнительных действий.

На запрос судебного пристава - исполнителяп от 13.03.2015 МИФНС N 1 по Воронежской области сообщила 26.03.2015, что ООО "Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие "Сошки" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судебный пристав - исполнитель 14.04.2015 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке ОАО "Липецккомбанк".

В этот же день, судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Липецком ОСБ N 8593, также наложила арест на денежные средства должника, находящиеся на двух других счетах должника в Липецком ОСБ N 8593.

На запрос пристава от 14.04.2015 ГИБДД ТС МВД России сообщило 17.04.2015 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (АМТС).

Судебный пристав - исполнитель 30.06.2015 направила Управлению ФССП по Липецкой области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника на территории Липецкой области по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, поручив наложить арест на имущество должника, а именно 38 единиц автотранспортных средств, комплекс подсобного хозяйства (3А) общей площадью 16 352, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:02:102 03 01:0386:269пр-3А/14, земельные участки N 1 и N 2 общей площадью 3569 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся на праве аренды у ООО "СХПП Сошки", наложить арест на право аренды, а также основные средства, учтенные на балансе, согласно прилагаемому перечню стоимостью 5 823 095, 50 рублей и передачу арестованного имущества на хранение, оценку и дальнейшую реализацию.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель допускает бездействие по исполнению своих обязанностей, Рудяков А.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного 5 документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, запрашивал баланс должника.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом - исполнителем были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые, административные, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника. Вместе с тем, к каким - либо положительным результатам данные действия не привели.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных материалов, суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, в связи с чем, апелляционный суд находит, что Рудяковым А.В. факт бездействия судебного пристава - исполнителя в оспариваемый период не доказан.

Несовершение тех действий, о которых ставил вопрос заявитель жалобы не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем с учетом конкретного предмета спора, а также принимается во внимание, что приставом направлено УФССП о даче отдельное поручение иному отделению службы судебных приставов о совершении данных действий с учетом места нахождения имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, а также исходя из конкретных заявленных требований, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-6091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов