Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11440/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-19267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-19267/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356)

к акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

о признании поручительства прекращенным, а также отсутствующими условий договоров поручительства относительно объема основного обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346), Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмитрий Борисович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании прекращенным поручительства истца перед банком, признании отсутствующим в договорах поручительства от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 N LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 N LD 1129000026/П-9 относительно объема основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Гришаева Людмила Петровна, Бушланов Игорь Николаевич, Тихонов Дмирий Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец в жалобе указывает, что спорные договоры поручительства были подписаны от имени банка неуполномоченными лицами, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление и наличие полномочий лиц, которые совершали действия по оформлению и подписанию договоров, в том числе спорных договоров поручительства. Также ссылается на отсутствие в договорах кредитного договора среди приложений договоров поручительства, отсутствие в договорах, применяемых банком для установления основного обязательства, тарифов и комиссий, иных платежей, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии пределов ответственности поручителя, что не соответствует предусмотренным требованиям законодательства к договорам поручительства.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" является поручителем общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (заемщик) по кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Банк "Интеза" 25.10.2010 N LD 1029500020 на сумму 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых; от 28.04.2011 N LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых; от 18.10.2011 N LD 1129000026 на сумму 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев со дня предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере 19% годовых.

Истец просит признать прекращенными в силу закона поручительства, данные по договорам поручительства от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 N LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 N LD 1129000026/П-9, в связи с истечением срока, предусмотренного для обращения кредитора в суд, а также просит признать отсутствующим в договорах поручительства условия об объеме основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные договоры подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, положением о филиале; что действия банка и его филиалов и/или структурных подразделений при оформлении договоров поручительства соответствую требованиям законов и иных правовых актов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства заемщиком истец несет солидарную ответственность перед банком.

В п. 2.1 указано, что поручительства обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита с указанием конкретной суммы, уплату процентов с указанием процентной ставки по договору LD 1129000026 и условия о процентной ставке и способе ее определения по двум другим договорам (проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12%, 13,5% годовых), уплату неустойки, уплату вознаграждений кредитора, а также содержит заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях с установлением предела изменения.

Условия о процентах за пользование кредитом, порядке их определения с использованием рыночно-зависимого индекса согласованы истцом и ответчиком в договорах поручительства. Ответственность поручителя не является предположительной, имеет четкий предел по договору LD 1129000026 и содержит необходимые условия для ее определения в будущем по двум другим договорам.

Изменение рыночно-зависимого индекса не изменяет условия договоров поручительства, не изменяет основное обязательство, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, следует признать, что установленное сторонами условие о процентах за пользование кредитом не свидетельствует о наличии оснований для признания условия поручительства отсутствующим, а с учетом наименования искового заявления несогласованным (незаключенным) (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в применимой первоначальной редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня установленного срока исполнения основного обязательства.

В договорах от 25.10.2010 N LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 N LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 N LD 1129000026/П-9 не установлен срок поручительства.

Общество сослалось на получение направленных 10.03.2015 N ЕКФ/08-5-082/1574 банком расчетов текущей задолженности, из которых следует, что заемщиком допущена первая просрочка платежа по договору N LD 1029500020

- 30.01.2012, по договору N LD 1111600008 - 07.11.2011, по договору N LD 1129000026 - 19.12.2011, следовательно, по мнению истца, годичный срок предъявления иска к поручителю банком пропущен.

Между тем, исходя из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) при наличии у кредитора требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Поскольку срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента первой просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, суд отклоняет довод истца об исчислении годичного срока для предъявления требования к поручителю с момента первой просрочки.

В качестве требований об исполнении обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям суд обоснованно рассмотрел иск банка, поданный в канцелярию суда 31.01.2013. Требования к заемщику и требования к поручителю заявлены одновременно, следовательно, годичный срок предъявления требования к поручителю кредитором пропущен не был.

Следует также отметить, что порядок исчисления срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовался судом применительно к договору N LD 1111600008 (дело N А60-2984/2013).

Истец, в обоснование своего требования о признании поручительства прекращенным сослался на получение направленных 10.03.2015 N ЕКФ/08-15-082/1574 банком расчетов текущей задолженности, из которых следует, что заемщиком допущена первая просрочка платежа по договору N LD 1029500020- 30.01.2012, по договору N LD 1111600008 - 07.11.2011, по договору N LD 1129000026 - 19.12.2011, следовательно, по мнению истца, годичный срок предъявления иска к поручителю банком пропущен.

Между тем, исходя из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) при наличии у кредитора требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Поскольку срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента первой просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, суд отклоняет довод истца об исчислении годичного срока для предъявления требования к поручителю с момента первой просрочки.

Стороны не представили суду, рассматривающему настоящее дело, требований направленных банком об исполнении обязательств по кредитным договорам заемщику и поручителям и доказательств их получения заемщиком и поручителями, поэтому в качестве такого требования суд обоснованно рассмотрел исковые заявления банка, поданные в канцелярию суда 31.01.2013.

Поскольку требования к заемщику и поручителю заявлены одновременно, следовательно, годичный срок предъявления требования к поручителю банком не пропущен.

Следует также отметить, предъявление кредитором требований в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, установлено судом применительно к договору N LD 1111600008 в рамках дела N А60-2984/2013.

Более того, в постановлении ФАС Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013 указано: "Судом установлен факт получения от общества "Банк Интеза" требования от 27.12.2012 N ЕКФ/08-15-082/6634 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008. Аналогичное по содержанию требование истца от 27.12.2012 N ЕКФ/08-15-082/6626 получило общество "Торговый дом "Медфармсервис", что участвующими в деле лицами не оспаривается".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова