Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-34149/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-57967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Система чибис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-57967/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-452)

по иску ООО "Мультидом Трейдин" (ОГРН 1085027002983, 117342, Москва, ул. Введенского, владение 8, строение 2)

к ООО "Система чибис" (ОГРН 1084205000780, 650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова И.С. по доверенности N 163 от 16.06.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИДОМ ТРЕЙДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" (далее ответчик) о взыскании основного долга - 2 528 649,18 руб., пени - 16 127,25 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 требования ООО "МУЛЬТИДОМ ТРЕЙДИНГ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1033/СЧИ/УКРМ от 01.04.2011 г.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 г. к договору покупатель обязался выплатить поставщику стоимость поставленной партии товара, согласованной заказом на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента, указанного в п.3.11 договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными.

Часть товара была возвращена ответчиком, прията истцом на сумму 673 773,92 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 528 649,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец рассчитал неустойку за период с 27.08.2014 г. по 03.02.2015 г. на сумму 16 127,25 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о возврате товара истцу на сумму 682 793 руб. 68 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования с учетом возврата товара.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-57967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система чибис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Система чибис" (ОГРН 1084205000780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина