Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-2972/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А15-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2821/2014 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1020502527066, ИНН 0541000777)

о взыскании 51 699 763 рублей 09 копеек основного долга, 6 052 655 рублей 19 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Джамалудинова Магомедгази Далгатовича Ковалева Д.А. (доверенность N 05АА1347990 от 09.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Авиаагрегат", общество, ответчик) о взыскании 51 699 763 рублей 09 копеек основного долга по договору купли-продажи, 6 052 655 рублей 19 копеек штрафной неустойки за период с 01.02.2014 по 10.07.2014 и государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска ненадлежащим истцом, что явилось основанием для оставления иска без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений гражданского законодательства, предусматривающих переход прав, в случае нарушения третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером. По мнению апеллянта, особенность цессии, происходящей на основании статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего для перехода прав выражение воли одним лицом - комитентом является достаточным. А поскольку договор комиссии содержит положения о последствиях нарушения третьими лицами обязательств (пункт 2.1.6), то данное обстоятельство свидетельствует о выражении воли на переход к истцу прав от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалт" (далее - ООО "Альфа-Консалт") по договору купли-продажи от 20.12.2013, заключенному между ООО "Альфа-Консалт" и ОАО "Авиаагрегат".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2821/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 ООО "Дагэнергобанк" (комитент) и ООО "Альфа-Консалт" (комиссионер) заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в частности сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 37, переданного ему комитентом и перечисленного в приложении к договору комиссии, на которые комитентом оформлены и переданы комиссионеру соответствующие свидетельства, реализация имущества, без наличия которых запрещена, а именно следующее имущество: боксы общей площадью 1 321 кв. м, инвентарный номер 80:401:001:100087020:0017, Литер Р, этажность 2; земельный участок общей площадью 11 519 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:4681. Вышеуказанное имущество должно быть продано по цене не ниже 50 438 793 рублей 26 копеек.

Комиссионер принимает на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок (пункт 1.4 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1.5 договора комиссии комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1.6 договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя недвижимого имущества, не позднее следующего дня после их поступления.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии комиссионер обязан найти третье лицо, желающее заключить сделку на условиях определенных настоящим договором, сообщить комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора, в случае необходимости привлекать комитента или его представителя к участию в деле в переговорах с третьим лицом и заключить от своего имени и за счет комитента договор с третьим лицом.

20.12.2013 комиссионер - ООО "Альфа-Консалт" (продавец) заключил с ОАО "Авиаагрегат" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием об отсрочке платежа), согласно которому комиссионер продает принадлежащее ООО "Дагэнергобанк" на праве собственности имущество: боксы общей площадью 1 321 кв. м, инвентарный номер 80:401:001:100087020:0017, Литер Р, этажность 2, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 37, и земельный участок общей площадью 11 519 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:4681, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 37, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость переданного имущества.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 51 699 763 рубля, из которых 1 760 969 рублей 83 копейки - стоимость боксов, 49 938 793 рубля - стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты имущества, предусмотренных договором, сделка считается недействительной, и покупатель в течение пяти дней обязан осуществить возврат имущества продавцу.

Оплата имущества производиться согласно графику платежей с января 2014 года по апрель 2014 года.

ООО "Альфа-Консалт" исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом комиссионера о выполнении договора комиссии (на продажу имущества комитента) от 24.12.2013 принятого истцом.

В предусмотренный договором купли-продажи от 20.12.2013 срок ОАО "Авиаагрегат" не оплатило стоимость имущества, переданного ему продавцом - ООО "Альфа-Консалт".

23.12.2013 ОАО "Авиаагрегат" заключило с Горбуновой Н.Г. договор купли-продажи N 121/92 земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений и передало ей в собственность по акту приема-передачи земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.12.2014.

Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Дагэнергобанк". Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-618 назначена Временная администрации по управлению кредитной организацией ООО "Дагэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Авиаагрегат" обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2013, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 699 763 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, в силу закона (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при не проявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

В данном случае, согласно пункту 1.4 договора комиссии комиссионер принял на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок.

К комиссионеру в данном деле истцом какие-либо требования не предъявлены.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссии комиссионер - ООО "Альфа-Консалт" обязался в случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента, передать ему все права по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства.

Доказательств исполнения указанного пункта договора купли-продажи от 20.12.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе комиссионера совершать действия, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора комиссии и пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательства передачи комитенту всех прав по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссионер не признан банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи предъявлением иска ненадлежащим истцом.

Довод апеллянта о переходе права требования к комитенту в силу закона, на основании норм 387 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения договора уступки права требования между комитентом и комиссионером, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки в силу закона.

Из содержания действующего законодательства следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 86 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Доказательств обращения в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделке, заключенной между ООО "Альфа-Консалт" и ОАО "Авиаагрегат", истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-2821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая