Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8635/14

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от должника: Терешковой О.Н., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны (N 07АП-8635/14(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-684/2014 о признании ООО "Сибирские недра" несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские недра" (ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) требования в размере 5 506 618,21 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирские недра" была опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014 г., N 125.

13.09.2014 г. (согласно почтовому штемпелю) муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее по тексту МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города") заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 506 618,21 руб. - задолженности по договору об уступке права требования N 15/11/13 от 15.11.2013 г.

Определением суда от 27.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2014 г., в удовлетворении требования МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о включении требования в размере 5 506 618,21 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2015 г.) произведена замена кредитора МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города". Требование муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в размере 5 506 618,21 руб. задолженности по договору уступки права требования N 15/11/13 от 15.11.2013 г. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что неуказание в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2013 г. конкретных товарных накладных, обязательство по оплате товара по которым погашается зачетом, не свидетельствует о том, что зачет не состоялся, учитывая положения ст. 522 ГК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г., N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", п. 6 и п. 19 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что акт зачета взаимных требований от 18.11.2013 г. не содержит ссылок на документы, подтверждающие задолженность заявителя и период её возникновения, номеров и сумм счетов-фактур, дат и номеров товарных накладных, в акте, по мнению заявителя, должны быть указаны конкретные накладные, суммы по которым подлежат зачету. Из акта сверки невозможно определить, в какой части обязательства по договору поставки считаются погашенными. К акту сверки от 18.11.2013 г., по его мнению, необходимо отнеситесь критически. Суд не дал правовой оценки доводам КУМИ о нахождении 18.11.2013 г. бывшего директора заявителя на больничном, о пропаже старой гербовой печати и наличии с 14.11.2013 г. у заявителя новой печати и о наличии на актах от 18.11.2013 г. оттисков старой печати.

Также в материалы дела поступил отзыв от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, в котором его податель просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы данного отзыва аналогичны изложенным в отзыве, представленном заявителем.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н. поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. между МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (цедент) и ООО "Сибирские недра" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 15/11/13, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Администрации Мысковского городского округа на сумму 5 506 618,21 руб.

Цессионарий обязался произвести оплату по договору уступки прав требования в размере 5 506 618,21 руб. в срок до 31.12.2016 г. (п. 2.2 договора).

Указывая на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирские недра" и наличие задолженности по договору уступки права требования N 15/11/13 от 15.11.2013 г., МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на наличие задолженности ООО "Сибирские недра" за уступленное МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору уступки права требования N 15/11/13 от 15.11.2013 г. право.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь в обоснование своей позиции на погашение задолженности в связи с произведенным зачетом взаимных требований. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ею предоставлен акт о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2013 г., подписанный директорами должника и заявителя (представлен в электронном виде). Согласно данному акту стороны договорились зачесть задолженность МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору поставки N 08/03 от 01.03.2012 г. перед ООО "Сибирские недра" на сумму 5 506 618,21 руб. в счет задолженности ООО "Сибирские недра" за уступленное по договору уступки права требования N 15/11/13 от 15.11.2013 г. право перед МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Конкурсным управляющим представлены товарные накладные, подписанные сторонами, имеющие ссылку на договор поставки N 08/03 от 01.03.2012 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания п. 19 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г. и положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о том, что неуказание в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2013 г. конкретных товарных накладных, обязательство по оплате товара по которым погашается зачетом, не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

Доводы отзывов о нахождении 18.11.2013 г. бывшего директора заявителя на больничном, о пропаже старой гербовой печати и наличии с 14.11.2013 г. у заявителя новой печати, наличии на актах от 18.11.2013 г. оттисков старой печати, апелляционным судом отклоняются поскольку, на дату подписания спорного акта директором заявителя являлся Малышев Р.И., подписавший спорный акт взаимозачета и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что же касается доводов относительно оттиска печати, то действовавшее в тот период законодательство не запрещало организации иметь несколько печатей.

Ссылки апеллянта на решение по делу N А27-1017/2014 судом не принимаются, поскольку оно не вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что спорный акт о проведении зачета взаимных требований бы подписан около двух лет назад, заявителю стало о нем известно не позднее конца октября 2014 г., однако до настоящего времени указанная сделка (зачет) им оспорена в установленном законом порядке не была и соответственно не была признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой О.Н. является обоснованной, а принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 03 августа 2015 года по делу N А45-684/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-684/отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские недра" требования в размере 5 506 618,21 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк