Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-4909/15

г. Владимир

05 октября 2015 г.

Дело N А43-2813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В.. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-2813/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторан" (ИНН 5256130449, ОГРН 1145256004431), г.Н.Новгород, к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (ИНН 5214011288, ОГРН 1125249006101), Нижегородская область, п. Ильино, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации Ильинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (третьего лица) - администрации Ильинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 53712);

от истца - ООО "Авторан" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 53713);

от ответчика - МУП "Комфорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 53710).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторан" (далее - ООО "Авторан"), обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, (далее - МУП "Комфорт") о взыскании 106 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N ДА 11/07-02 от 11.07.2014 г. за ноябрь 2014 года, январь 2015 года; 4538,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 31 января 2015 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 106 200 руб. 00 коп. задолженности, 4 205 руб. 67 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 106200 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности, 4309 руб. 16 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, 14955 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что спорная сделка является крупной, заключена между сторонами без согласия администрации, являющейся собственником имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ООО "Авторан" и МУП "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области заключен договор аренды транспортного средства N ДА 11/07-02.

По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: марка, модель, тип ТС: КО-440-2 мусоровоз, регистрационный знак М901РС/152, цвет белый, год выпуска 2013.

Срок аренды по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11 июля 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды общая сумма настоящего договора составляет 63 7200 руб. 00 коп.

Ежемесячный платеж составляет 53 100 руб. (п. 4.1.1 Договора).

Арендатор осуществляет ежемесячный платеж до 15 числа текущего месяца аренды (п. 4.1.2 Договора).

04 марта 2015 года объект аренды возвращен арендодателю.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у МУП "Комфорт" образовалась задолженность по договору аренды на общую сумму 106 200 руб. 00 коп. за ноябрь 2014 года, январь 2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 11.07.2014 транспортное средство передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 106200 руб. за ноябрь 2014 г. и январь 2015 г.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 4538 руб. 94 коп. за период с 15.07.2014 по 31.01.2015.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг N 04/15/03-Ю от 10.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/04 от 14.04.2015 года.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Как следует из с пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

На момент принятия обжалуемого решения договор аренды транспортного средства недействительным не признан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-2813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова