Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7397/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А82-8004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 5257127826, ОГРН 1115257014465)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-8004/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску истца открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 5257127826, ОГРН 1115257014465)

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7608011369, ОГРН 1057602820340)

о взыскании 25.527 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 25.000 рублей задолженности и 527 руб. 08 коп. процентов за период с 14.02.2014 по 15.05.2014 с их дальнейшим начислением с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Медтехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком уплаченные ему денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку договор о банковской гарантии N 51228-2875/2013 от 28.12.2013 сторонами не оформлялся, оригиналы договора банковской гарантии и акта приема-передачи оказанных услуг ни истцу, ни суду ответчиком не представлены.

Истец письмом от 24.08.2015 известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2015 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта с целью обеспечения его надлежащего исполнения открытое акционерное общество "Медтехника" (победитель аукциона) обратилось к Банку за банковской гарантией, для получения которой Банком проведены проверка, финансовый анализ и оформление документов; за названные услуги 30.12.2013 Общество оплатило Банку 25.000 рублей.

24.01.2014 истец обратился к Банку с претензией о возврате оплаченных 25.000 рублей в связи с непредставлением Обществу банковской гарантии.

Непредставление Банком оригинала банковской гарантии и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 25.000 рублей, перечисленных Банку за услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в материалы дела Банком представлены надлежащим образом заверенные копии подписанных истцом и Банком договора о банковской гарантии N 51228-2875-2013 от 28.12.2013, банковской гарантии N БГ51228-2875-2013 от 30.12.2013 и акта приема-передачи от 30.12.2013 к договору от 28.12.2013, установив, что достоверность названных доказательств истцом не опровергнута и судом не установлено оснований в недостоверности указанных доказательств.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Банковская гарантия должна быть письменной.

С учетом статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку ответчик представил копию подписанного сторонами акта приема-передачи банковской гарантии от 30.12.2013; со стороны истца акт подписан генеральным директором Рогожиным Л.В. без замечаний и возражений и скреплен круглой печатью Общества "Медтехника"

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копия Договора банковской гарантии N 51228-2875-2013 от 28.12.2013, подписанного истцом и ответчиком без возражений и замечаний, копия банковской гарантии N БГ 51228-2875-2013 от 30.12.2013 и копия двухстороннего Акта приема-передачи от 30.12.2013 Банком принципалу банковской гарантии N 51228-2875/2013 от 30.12.2013.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора банковской гарантии N 51228-2875-2013 от 28.12.2013, банковской гарантии N БГ51228-2875-2013 от 30.12.2013 и акта приема-передачи от 30.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк представил в материалы дела вышеназванные документы в виде копий, заверенных надлежащим образом. Копии указанных документов, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал о несогласии с текстом приобщенных к материалам дела копий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорных документах, не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие именно сведения представленных в дело копий он считает не соответствующим содержанию оригиналов документов.

Ходатайств о фальсификации ответчиком доказательств истцом в суде первой инстанции также заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что договор банковской гарантии с ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при перечислении денежных средств ответчику за оказанные услуги по платежному поручению N 1937 от 19.12.2013 имеется ссылка именно на спорный договор.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии договора банковской гарантии N 51228-2875-2013 от 28.12.2013, копии банковской гарантии N БГ51228-2875-2013 от 30.12.2013 и акта приема-передачи от 30.12.2013.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-8004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 5257127826, ОГРН 1115257014465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов