Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 05АП-7275/15

г. Владивосток

06 октября 2015 г.

Дело N А59-1239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-7275/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1239/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича (ИНН 650100438043, ОГРНИП 304650125000130, дата государственной регистрации: 06.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-XXI" (ИНН 6501111841, ОГРН 1026500522828, дата государственной регистрации: 03.09.2002), закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Долинск" (ИНН 6500001204, ОГРН 1026500538240, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корунд", общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис"

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее - ИП Крессов В.Г., истец, апеллянт) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-XXI", закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Долинск" (далее - Банк, ответчик) об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корунд", общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Крессов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что тексты мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А59-4154/2013, имеющиеся у ООО "Корунд-Сервис" и у ИП Крессова В.Г. имеют разное текстовое значение и противоречат друг другу, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством того, что ИП Крессов В.Г. является недобросовестным приобретателем. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекратился с момента приобретения истцом спорного имущества, поскольку, приобретая имущество, предприниматель не знал и не мог знать, что последнее является предметом залога.

В канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв, по тексту которого Банк на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках арбитражного дела N А59-4383/2013 по иску Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) к ответчикам ООО "Корунд", ООО "Корунд-Сервис", ООО "Корунд - ХХ1" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2011 N 024/Л-11 в размере 18 562 507 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору от 08.12.2011 N 024/ЛЗ-11 имущество, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корунд XXI", выступающее предметом по договору залога N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 определением суда от 01.07.2014, суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили и спецтехнику, являющихся предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011, в том числе на автомобиль -самосвал 452701 (УРАЛ 55571) (рег. N В935ТЕ65, 2003 г.в., модель, N двигателя ЯМЗ-236 НЕ-2-3, N 30118718, Шасси (рама) N 55571031295713, кузов (прицеп) N 30AD7074, цвет оранжевый, ПТС 74 ЕС 048527, автобус специальный Нефаз-42111-10-11 (рег. N К006ТА65, 2008 г.в., модель, N двигателя N 740310 82517829, шасси (рама) N ХТС43260R82352194, цвет оранжевый, ПТС 02 МС 595205, кузов (кабина, прицеп), кааб. 2124921, общей оценочной стоимостью 899 712 рублей, бульдозер KOMATSU D65РX-12E (рег. N 65 СН9273, 2002 г.в., заводской N машины (рамы) 63401, двигатель N S6D125E-2-00085199, цвет желтый, ПСМ ТА 232955, общей оценочной стоимостью 2 417 250 рублей, экскаватор Kobelco SK100W-2 (рег. N 65CH 8122, 1998 г.в., двигатель N 6D34-063939, заводской номер машины (рамы) N YE2-2095, цвет зеленый, ПСМ ТС 030579.

На основании исполнительного листа АС 006139059 10.07.2014 Межрайонный отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 19535/14/19/65.

Решением суда от 22.09.2014, вступившим в законную силу, с ООО "Корунд" в пользу Коммерческого банка "Долинск" (закрытое акционерное общество) взысканы основной долг в размере 17 700 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 336 575 рублей 34 копейки, неустойка в размере 76 269 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 453 рубля 24 копейки, а всего 19 556 297 рублей 99 копеек, обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Корунд - ХХ1", в том числе указанные выше транспортные средства.

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, арест на указанную технику наложен быть не мог, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Таким образом, в отношении спорного имущества судебным приставом исполнителем был исполнен судебный акт о наложении ареста как обеспечительной меры по иску (исполнительное производство N 19535/14/19/65).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд РФ в Определении N 1247-О от 28.06.2012, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять обеспечительные функции.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договоры купли-продажи от 12.02.2014 и акты приема-передачи к ним, по условиям которых ООО "Корунд-XXI" продает, а истец покупает спорные транспортные средства на общую сумму 3 850 000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 в рамках арбитражного дела N А59-4154/2013 по иску ИП Кресова к ООО "Корунд-Сервис" о взыскании задолженности за поставленное топливо и штрафных санкций утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по поставке топлива общество передало истцу в том числе указанную технику.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

С учетом положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", апелляционный суд считает, что истец (покупатель спорного имущества) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 12.02.2014, а также заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения в суде спора в отношении данного имущества, он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 12.02.2014 и мирового соглашения, истец должен был предпринять необходимые меры для проверки обстоятельств отчуждения спорного имущества. Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности истца не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорных объектов купли-продажи. Доказательств того, что истец предпринимал все разумные меры для установления обстоятельств отчуждения имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения от 07.02.2014, установлено, что имущество, указанное в пунктах 1.3.-1.6 (в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела) является предметом залога по договору N 024/ЛЗ-11 от 18.11.2011 (пункт 2 соглашения). Соглашение подписано сторонами (в том числе истцом) без замечаний.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения от 04.03.2014, подписания договоров купли-продажи истец был осведомлен об обременении спорного имущества. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2015 по делу N А59-1239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка