Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10158/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А76-12768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр ГИМЕНЕЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-12768/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" - Смирнов А.В. (паспорт, приказ от 01.05.2010), Шарафутдинова А.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО ЧОО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ГИМЕНЕЙ" (далее - ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ", ответчик) о взыскании 933 680 руб. задолженности, 8 142 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 684 руб. 58 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-119).

ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, незначительность срока неисполнения денежного обязательства, небольшой размер суммы основного долга, а также превышение размера неустойки в несколько раз ставки рефинансирования и ставок по кредитам, является основанием для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0105/3, поскольку отсутствие в деле актов об оказанных услугах, подписанных сторонами, не позволяет определить период, за который должны быть начислены проценты, так как срок оплаты оказанных услуг определяется исходя из даты подписания актов об оказании услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ" (заказчик) и ООО ЧОО "Медведь" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.05.2014 N 0105 (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договора N 0105 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2С от противоправных посягательств.

Стоимость охранных услуг составляет 65 880 руб. в месяц. НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора N 0105).

В соответствии с п. 4.7 договора N 0105 в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ" (заказчик) и ООО ЧОО "Медведь" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 3 типа от 01.05.2014 N 0105/3 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора N 0105/3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту установленных: системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре 3 типа, смонтированных в офисных помещениях ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2С.

Стоимость услуг за месяц по настоящему договору составляет 12 000 руб. (п. 4.1 договора N 0105/3).

Согласно п. 4.2 договора N 0105/3 оплата по настоящему договору за оказанные услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении пяти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, на основании выставленных счетов.

Также между этими же сторонами подписан договор на техническое обслуживание от 01.05.2014 N 0105/4 (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1 договора N 0105/4 исполнитель обязуется по поручению заказчика производить работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации в офисных помещениях ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2С, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Стоимость технического обслуживания составляет 7 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора N 0105/4).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.2 договора N 0105/4).

В период с 01.05.2014 по 30.04.2015 объекты ответчика были под физической охраной истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления о том, что объект ответчика взят под физическую охрану от 24.04.2014, уведомление о том, что объект ответчика снят с физической охраны от 30.04.2015 (л.д. 27-28).

Помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2С, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 (л.д. 32).

Истец свои обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил частично (л.д. 105-107).

В период с мая 2014 по апрель 2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 77 000 руб. по договору от 01.05.2014 N 0105/4, в размере 132 000 руб. по договору от 01.05.2014 N 0105/3, в размере 724 680 руб. по договору от 01.05.2014 N 0105, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 29-31).

ООО ЧОО "Медведь" в адрес ООО МЦ "ГИМЕНЕЙ" направило претензию от 13.02.2015 N 2/15 с требованием оплатить задолженность до 28.02.2015 (л.д. 11-12).

Претензия от 13.02.2015 N 2/15 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на наличие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт, объем и качество выполненных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в договорах.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 договора N 0105 в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 143 684 руб. 58 коп. (л.д. 110-111).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования и ставок по кредитам, подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от среднего размера ставки рефинансирования и ставок по кредитам, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка об отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, отклоняется, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Незначительность срока неисполнения денежного обязательства не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2014 N 0105/3 в сумме 5 142 руб. 50 коп. за период с 10.05.2014 по 01.05.2015, по договору от 01.05.2014 N 0105/4 в сумме 2 999 руб. 80 коп. за период с 10.05.2014 по 01.05.2015.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Довод о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0105/3 в связи отсутствием в деле актов об оказанных услугах, подписанных сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие замечаний по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N0105/3 и, следовательно, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-12768/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр ГИМЕНЕЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр ГИМЕНЕЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина