Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-32742/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-194544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭМРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-194544/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "МЭМРЗ" (ОГРН 1027700027838, юр.адрес: 129830, г.Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 27) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 07.07.2015);

от ответчика: Пантюх Д.В. (доверенность от 03.08.2015), Бауков Д.Ю. (доверенность от 25.09.2015), Глинова Т.Д. (доверенность от 25.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в общем размере 3 137 911, 39 рублей (с учетом принятого судом уточнения размера долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие долга подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и актом о безучетном потреблении электроэнергии (мощности), который ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о недоказанности факта потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 28 февраля 2007 года N 35001501 поставлял ответчику электроэнергию (мощность).

В обоснование иска ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что задолженность ответчика состоит из безучетного потребления за период с 11 июня 2013 года по 08 ноября 2013 года, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 08 ноября 2013 года N 375 (т.1 л.д.54), и за отчетный период май 2014 года, долг по которому определен расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подтверждена актами приема-передачи (т.1 л.д.43-44), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку эти документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность подтверждена актом о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.54), который ответчиком не оспорен, противоречат изложенным ответчиком в отзыве на иск обстоятельствам в обоснование выводов об отсутствии со стороны ответчика виновных действий по вмешательстве в работу прибора учета и о несоответствии акта требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которым судом первой инстанции оценка не была дана, что привело к принятию неправильного решения о взыскании задолженности на основании акта о неучтенном потреблении.

Ссылка ответчика на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, подлежит отклонению, поскольку в спорный период этот документ утратил силу и подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Согласно акту от 08 ноября 2013 года неучтенное потребление выразилось в том, что трансформаторы тока сгорели, их корпуса оплавились, ток во вторичной коммутации отсутствует (т.1 л.д.54).

Между тем, истцом и судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Истец по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.114) установил ответчику в июне 2013 года автоматизированную систему учета, неисправность работы которой выявлена ответчиком 06 ноября 2013 года в ходе планового осмотра узла учета электроэнергии (т.1 л.д.120-121), о чем в установленный срок - 07 ноября 2013 года сообщено гарантирующему поставщику с просьбой устранить повреждения в рамках указанного договора возмездного оказания услуг (т.1 л.д.118).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поэтому оснований полагать, что выявленные истцом 08 ноября 2013 года неисправности имели место ранее, в период неучтенного потребления с 11 июня 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал начало периода неучтенного потребления с 11 июня 2013 года, представленные ответчиком доказательства не опроверг, а действия истца после полученного 07 ноября 2013 года от потребителя обращения за устранением возникшей неисправности по составлению 08 ноября 2013 года акта о и неучтенном потреблении свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в иске о взыскании на основании акта о неучтенном потреблении задолженности за потребленную электроэнергию в размере 575 875, 78 руб. и мощность - 150 290, 87 рублей, следует отказать (расчет долга, т.2 л.д.2).

Что касается оставшейся задолженности за май 2014 года, то суд апелляционной инстанции считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку ответчиком не предоставлялись показания приборов учета, объем электроэнергии и мощности обоснованно определены истцом на основании предусмотренного пунктом 166 Основных положений порядка.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу показаний расчетного прибора учета за периоды март-апрель 2014 года, учитывая, что за май 2014 года ответчик и не оспаривает факт неисполнения этой обязанности.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что отчетность предоставлялась посредством её отправки через личный кабинет на сайте ОАО "Мосэнергосбыт" сети Интернет документально не подтверждена, поскольку представленный ответчиком скриншот с этого сайта не позволяет установить какой документ и в какую дату был направлен истцу. Ссылка ответчика на распечатки с адреса электронной почты в обоснование отправки сведений истцу так же не является надлежащим доказательством, поскольку содержит наименование файлов в виде набора цифр, а самого содержания (вложения в эти файлы) не представлено. Представленные ответчиком интегральные (почасовые) показания не являются относимыми, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязанности по предоставлению интервальных (помесячных) показаний приборов учета.

Расчет задолженности истцом представлен (т.2 л.д.2), проверен судом, является правильным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-194544/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "МЭМРЗ" (ОГРН 1027700027838) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность 2 411 744 руб. 74 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 29 736 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета 731 руб. 65 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 14.11.2014 г. N 36183 госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын