Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36597/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-48855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмашэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48855/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-383), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Закрытому акционерному обществу "Трансмашэнерго" (ОГРН 1116673000597, ИНН 6673228970) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.

В судебное заседание не явился: представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансмашэнерго" (далее - ЗАО "Трансамшэнерго") об изъятии имущества (транспортных средств), переданных по договору лизинга N 669ЕК-ЗАО/01/2013 от 15.10.2013 г. и по договору лизинга N 685ЕК-ЗАЛ\02\2013 от 31.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48855/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку им было оплачено более 50% стоимости предмета лизинга, оснований для удовлетворении требований об его изъятии не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.10.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Трансмашэнерго" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 669ЕК-ЗАО/01/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, имущество - ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК JCB 3CX14M2WM с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, и передать его в пользование Лизингополучателю сроком на 36 месяцев с правом последующего приобретения в собственность, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и осуществлять арендные платежи.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2013 г.

31.10.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Трансмашэнерго" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 685ЕК-ЗАО/01/2013, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга - легковой автомобиль АUDI А3 идентификационный номер WАUZZZSV2УЕ1005619 и по акту от 07.11.2013 года передал в пользование Лизингополучателю на срок 48 месяцев с правом последующего приобретения в собственность.

Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договоров, а в приложении N 1 к договору стороны согласовали график арендных платежей.

Стороны согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателю в письменном виде.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты арендных платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 23.07.2014 г. направило ЗАО "Трансмашэнерго" уведомления-требования о расторжении договоров лизинга N 669ЕК-ЗАО/01/2013 и N 685ЕК-ЗАО/01/2013, уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортного средства, являющегося объектом аренды. Направление уведомлений подтверждается квитанциями службы доставки (л.д. 21, 38).

Таким образом, договор лизинга N 669ЕК-ЗАО/01/2013 от 15.10.2013 г. и договор N 685ЕК-ЗАО/01/2013 от 31.10.2013 г. расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ЗАО "Трансмашэнерго" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что ЗАО "Трансмашэнерго", как указывает ответчик, уплатило 50% стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как при передаче вещи по договору лизинга право собственности у лизингополучателя не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи не наступили, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Данное соответствует смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ООО "РЕСО-Лизинг" об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Транмашэнерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-48855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова