Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38526/15

г.Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-66155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТЕ-КАРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-66155/2015, принятое судьей С.В.Масловым по иску ООО СТК "БАРС" (ОГРН 1127747217718, 115304, г. МОСКВА, ул. ЛУГАНСКАЯ, 3, 2, 321) к ООО "МОНТЕ-КАРГО" (ОГРН 1127746205113, 109542, г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 86/1, СТР.1) о взыскании 346 720 руб. 00 коп. долга и 25 187 руб. 76 коп. процентов, процентов по день погашения долга по договору от 08.05.2014 N 24/2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ген. директор Голубев Д.Л. согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 346 720 руб. 00 коп. долга и 25 187 руб. 76 коп. процентов, процентов по день погашения долга по договору от 08.05.2014 N 24/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и переносе даты слушания дела по мотиву того, что ООО "Монте-Карго" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным заключенного между ООО "Монте-Карго" и ООО СТК "Барс" договора поставки.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также в целях обеспечения принципа осуществления правосудия в разумный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором 08.05.2014 N 24/2014, товарной накладной от1905-7 от 19.05.2014.

Согласно иску, ответчик частично произвел оплату принятого товара в размере 300 000,00 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 25 187,76 руб., за общий период с 24.05.2014 по 06.04.2015.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Суд, рассматривая, требования об уплате процентов за период с 06.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых удовлетворяет их с 07.04.2015 исходя из того, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с 06.04.2015 суд отказывает, так как указанная дата истцом уже была включена в период взыскания процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг N 26/02/15 от 26.02.2015, расходным кассовым ордером N 29 от 26.02.2015, которые подлежат удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела, содержится выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса ответчика, по которому был отправлен конверт и согласно распечатке с сайта почты России, ответчиком был получен. (л.д. 40-41).

Кроме того, апелляционный суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.36) как извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Никаких доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-66155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова