Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8824/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А46-3563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3563/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (ИНН 5507208608, ОГРН 1085543062582) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 5501243444, ОГРН 1125543047673) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" - Черноусова О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 06.04.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки стройматериалов от 29.05.2014 N 221 товар, 25 000 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2015, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 670 774 руб. 45 коп. задолженности за поставленный по договору поставки стройматериалов от 29.05.2014 N 221 товар и 25 589 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 01.04.2015, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3563/2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "СнабРемонт" взыскано 696 363 руб. 50 коп., в том числе: 670 774 руб. 45 коп. основного долга, а также 25 589 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАльянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа. ООО "СтройАльянс" ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СнабРемонт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройАльянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "СнабРемонт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СнабРемонт" (Поставщик) и ООО "СтройАльянс" (Покупатель) заключен договор поставки стройматериалов от 29.05.2014 N 221, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить стройматериалы (в дальнейшем товар) наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной по форме ТОРГ-12).

Во исполнение указанного договора период с июня 2014 года по март 2015 года ООО "СнабРемонт" поставило ООО "СтройАльянс" строительные материалы на общую сумму 1 997 417, 06 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

ООО "СтройАльянс" оплатило поставленные строительные материалы частично на общую сумму 1 158 893, 69 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.07.2014 N 274, от 10.07.2014 N 297, от 10.07.2014 N 298, от 10.07.2014 N 303, от 14.07.2014 N 310, от 23.07.2014 N 364, от 29.07.2014 N 384, от 08.08.2014 N 431, от 14.08.2014 N 438, от 29.08.2014 N 495, от 12.09.2014 N 546, от 22.09.2014 N 573, от 23.09.2014 N 586, от 16.10.2014 N 645, от 31.10.2014 N 732, от 25.11.2014 N 821, от 27.11.2014 N 835, от 28.11.2014 N 848, оставшиеся денежные средства ответчиком в нарушении договора истцу не перечислены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015, задолженность ответчика перед ООО "СнабРемонт" по договору поставки составила 838 523, 37 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 167 748, 92 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 670 774,45 руб. ответчиком в нарушение договора истцу не перечислены.

17.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании основного долга по договору поставки от 29.05.2014 N 221 в размере 670 774,45 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, факт и период оплаты не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства явно несоизмерим нарушенным ответчиком обязательствам. По мнению ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны за нарушение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки товара истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 25 589,05 руб. по состоянию на 01.04.2015.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком суммы основного долга и ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате, неоспаривания ответчиком факта просрочки оплаты, а также наличия заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки до 25 589,05 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку, начисленную по пункту 4.1 договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик в подтверждение того, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взыскания судом первой инстанции неустойки по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, ответчик просит полностью отказать во взыскании неустойки, не приводя никаких доводов в обоснование данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу N А46-3563/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов