Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-3567/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А22-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2015 по делу N А22-1828/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800568689, ИНН 0810900521) о взыскании 202 698 руб. 19 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 177 999 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.05.2015 в размере 24 698 руб. 78 коп., всего 202 698 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что газопровод, в отношении которого были проведены ремонтные работы истом, не принадлежит на праве собственности или другом вещном праве ответчику, администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 491 без даты, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить, работы по проведению приборного обследования подземных газопроводов следующими способами: определение точного местоположения подземных газопроводов трассоискателем типа АНТПИ; проверка состояния изоляционного покрытия подземных (уличных) газопроводов с использованием приборов типа АНТПИ; проверка подземных (уличных) газопроводов на герметичность приборами типа ВАРИОТЕК. Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, отдельно по каждой заявке заказчика, с подписанием сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора). Оплата производится согласно выставленным счетам, в размере 100 % в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 58 420 руб. 38 коп. (раздел 4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 58 420 руб. 38 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 14.08.2013, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

10.08.2013 стороны заключили договор на выполнение работ N 493, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика произвести работы по ремонту участка газопровода высокого давления СП "Красно Камышанник" СП "Северо-Комсомольское", заказчик принять выполненную работу и оплатить ее на условиях договора. Стоимость работ составляет 119 579 руб. 03 коп., оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные данным договором работы по ремонту участка газопровода на сумму 119 579 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2013, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств стоимость выполненных истцом работ не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес администрации направлены претензии от 24.11.2014 N 3903/2 и N 3963/4 о погашении имеющейся по указанным договорам задолженности. Претензии получены ответчиком 28.11.2014 (уведомление, л.д. 24).

Поскольку указанные претензии остались без ответа, стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договоров в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 14.08.2013 и от 10.09.2013. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 177 999 руб. 41 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 24 698 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.09.2013 по 18.05.2015 в размере 16 277 руб. 73 коп. по договору N 493 от 10.08.2013 и за период с 20.08.2013 по 18.05.2015 в размере 8 421 руб. 05 коп. по договору N 491).

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что газопровод, в отношении которого были проведены ремонтные работы истом, не принадлежит на праве собственности или другом вещном праве ответчику, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с условиям договоров на выполнение работ N 491 и N 493 от 10.08.2013 администрация взяла на себя обязательства по оплате предусмотренных договорами работ, согласно актам выполненных работ приняла эти работы, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права у нее возникли обязательства по оплате стоимости этих работ.

Довод о том, что администрация не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение от 27.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено администрации по юридическому адресу и получено ею 29.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 51). Согласно определению администрация должна была представить отзыв и документальные возражения до 11.06.2015.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. С учетом изложенного администрация надлежащим образом была извещена о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2015 по делу N А22-1828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов