Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5587/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" Петровой М.И. (доверенность от 02.02.2015), представителя открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Киреевой Т.В. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-13075/2014 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воловская техника" (ОГРН 1077142000572, ИНН 7124059384) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") 27.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в сумме 11 301 039,07 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4 419 931,14 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в сумме 683 375,26 руб., штраф за невозврат предмета лизинга в сумме 6 197 732,67 руб.

Определением суда от 30.07.2015 отказано ООО "РМБ-Лизинг" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

ООО "РМБ-Лизинг", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что убыток лизингодателя составляет 6 575 775 руб. 64 коп., при этом заявитель пояснил, что в предоставленном должником расчете, предъявленном в суд области, некорректно рассчитана сумма предмета лизинга, а также не включены услуги по приобретению имущества, таможенное оформление, сборы, НДС.

ОАО "Товарковский сахарный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства кредитор и должник поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "ТСЗ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4708ДФЛ, согласно условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в свою собственность на основании контракта N 2091319 Tovarkovskiy от 11.07.2013 предмет лизинга у поставщика и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок договора для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 г.) стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей по договору, включая выкупной платеж, составляет 61 977 326,68 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключаться между сторонами по истечении срока лизинга.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 г.) выкупной платеж был установлен равным 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ срок лизинга - 36 мес. с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

11.07.2013 г. между PUTSCH GmbH & Co. KG, Федеративная Республика Германия (продавцом), ООО "РМБ-Лизинг" (покупателем) и ОАО "ТСЗ" (лизингополучателем) заключен контракт N 2091319 Tovarkovskiy от 11.07.2013 г. на поставку оборудования, подлежащего передаче ОАО "ТСЗ" в лизинг согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ.

22.08.2013 г. между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО "ТСЗ" подписан акт приема- передачи лизингового оборудования лизингополучателю.

Актом приемки от 29.11.2013 г., составленным с участием лизингодателя, лизингополучателя и поставщика, подтверждается, что пуск в эксплуатацию лизингового оборудования произведен 29.11.2013 г.

20.04.2015 г. между ООО "РМБ-Лизинг" и ОАО "ТСЗ" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ являющееся одновременно актом приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили факт расторжения договора лизинга с 21.01.2015 г. и возврат предмета лизинга лизингодателю.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Договором лизинга определено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет три тысячи рублей.

Учитывая рыночную стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная договором выкупная стоимость настолько мала, что является символической.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" "при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, установлен пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, содержащейся в абз. 2 пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Согласно расчету, произведенному должником в соответствии с формулой, приведенной в абз. 2 пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, размер финансирования, предоставленного ООО "РМБ-Лизинг" ОАО "ТСЗ" по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ, составил 25 630 925,81 рублей; плата за финансирование - 32,44 процента годовых.

Принимая во внимание, расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), доставку, установку (монтаж), наладку, пуск в эксплуатацию предмета лизинга, неустойку и штраф за просрочку возврата предмета лизинга, начисленные согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ, общий размер предоставления со стороны ООО "РМБ-Лизинг" по договору составил 44 061 455,31 рублей.

Размер выплаченных ОАО "ТСЗ" лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ до момента его расторжения (за вычетом авансового платежа) - 32 429 686,38 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2015 г. N 4708ДКПВ, заключенным между ООО "РМБ-Лизинг" (продавцом) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (покупателем), возвращенный лизингополучателем предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 30 000 000 рублей (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N17).

На момент рассмотрения судом области настоящего заявления заявителем не представлен расчет опровергающий расчет должника.

Таким образом, внесенные должником заявителю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную заявителем сумму предоставленного должнику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Указанный вывод суда области является правомерным.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО "РМБ-Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих о сумме убытка лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку ими не приведены доказательства невозможности их предоставления суду первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя прямо указала на отсутствие уважительных причин препятствующих приобщению данных документов с уде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не считает возможным принять дополнительные доказательства.

Ка установлено из материалов дела 27.03.2015 г. ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в сумме 11 301 039,07 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "ТСЗ", в том числе 4 419 931,14 рублей основного долга по оплате лизинговых платежей, 683 375,26 рублей неустойки, 6 197 732,67 рублей штрафа.

Требование ООО "РМБ-Лизинг" к должнику было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 г. По делу состоялось три судебных заседания (21.05.2015 г., 02.07.2015 г., 23.07.2015 г.), о дате и времени которых заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Возражения ОАО "ТСЗ" от 25.06.2015 г. на заявление ООО "РМБ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, с приложением подробного расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ, были получены заявителем 01.07.2014 г. В подтверждение данного обстоятельства должником в судебном заседании 23.07.2015 г. к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении ООО "РМБ-Лизинг" возражений ОАО "ТСЗ".

Однако ни в судебное заседание 02.07.2015 г., ни в судебное заседание 23.07.2015 г. ООО "РМБ-Лизинг" не представило своего контррасчета сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2013 г. N 4708ДФЛ либо возражений относительно доводов должника, а также не представлено доказательств заявленных в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии новых доказательств.

На основании изложенного, заявителем жалобы не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда области не имело, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева