Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8662/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А03-9649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июля 2015 года по делу N А03-9649/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула: Колтуковой Анны Сергеевны в период с 08.09.2014 по 05.10.2014; Иванина Алексея Павловича в период с 06.10.2014 по 06.05.2015; Веклинца Михаила Михайловича в период с 07.05.2015 по 15.06.2015 в части неисполнения исполнительного листа N АС 006455491 от 05.07.2013, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 53632/14/22021-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (656065, ул. А. Петрова, 247 а-83, г.Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее- заявитель, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 02.07.2015 г., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Барнаула (далее- заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители): - Колтуковой Анны Сергеевны в период с 08.09.2014 по 05.10.2014; -Иванина Алексея Павловича в период с 06.10.2014 по 06.05.2015; Веклинца Михаила Михайловича в период с 07.05.2015 по 15.06.2015 в части неисполнения исполнительного листа N АС 006455491 от 05.07.2013, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 53632/14/22021-ИП.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству N 53632/14/22021-ИП - ИП Лопатин Дмитрий Михайлович (далее - должник, третье лицо).

Определением суда от 27.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Веклинец М.М.

С учетом принятия судом уточненных требований, судебные приставы-исполнители Колтукова А.С., Иванин А.П. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 г. заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом норм права, подлежащих применению, меры принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не были реализованы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заинтересованные лица, должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Барнаула Колтуковой А.С. было принято к исполнению исполнительное производство N 53632/14/22021-ИП в отношении Лопатина Дмитрия Михайловича об обязании последнего демонтировать рекламную конструкцию электронный экран с площадью рекламной плоскости 24 м2 в пользу административного органа. Исполнительное производство было передано из ОСП Индустриального района г.Барнаула, совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требования исполнительного документа.

Полагая, что заинтересованные лица не приняли необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, совершение действий последовало только после обращения Комитета в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в конце 2014 года - начале 2015 года, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), статьями 5, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, указав на принятие судебным приставом -исполнителем предусмотренных законом мер для своевременного исполнения исполнительного документа, заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к нему документов, определены статьями 125, 126, 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названной категории дел входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 05.11.2014 с целью вручения требования об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации Лопатина Д.М.: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д. 247а, кв. 83, однако в связи с отсутствием кого-либо дома не представилось возможным совершить исполнительные действия; 14.12.2014 г. осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на участок; 19.12.2014 проведена проверка по адресу указанному в исполнительном документе по результатам которой установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, необходимые работы не проведены; 15.01.2015 вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требование об обязании Лопатина Д.М. исполнить решение суда; 27.02.2015 постановлением N 53632/14/22021-ИП должник был ограничен в выезде из Российской Федерации; 13.03.2015 повторно произведен выход на место совершения исполнительных действий и зафиксировано, что требование исполнительного документа не исполнено, о чем оформлен акт; 13.04.2015 вынесено повторное требование об обязании Лопатина Д.М. исполнить решение суда; 15.04.2015 должник был предупрежден об административной ответственности за неисполнение судебного акта; 16.06.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Комитетом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на применение принудительных мер исполнения требований исполнительных документов (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем исполнены, о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, а равно о несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, Комитетом не заявлено, и по этим основаниям действия заинтересованных лиц не оспариваются.

Исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.01.2015 г., более чем через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, в этот же день вынесено первое требование об обязании должника исполнить решение суда), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем действия совершены (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа), кроме того, Законом об исполнительном производстве не установлен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, безусловно, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушения ими принципов и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, правомерными являются выводы арбитражного суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для дела, всесторонне и объективное исследование представленных доказательств, сделанные выводы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-9649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева А.Л. Полосин