Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-4334/15

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А48-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орловская автомобильная колонна 1795": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-337/2015 (судья Юдина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1127847066973, ИНН 7838470776) к открытому акционерному обществу "Орловская автомобильная колонна 1795" (ОГРН 1025700765133, ИНН 5751005594) о взыскании 8 850 000 руб., составляющих убытки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ИНН 5751051576, ОГРН 1115742001638),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СевЗапГазСтрой" (ЗАО "СевЗапГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ООО "ОЗПМ", ответчик) о взыскании 17 700 000 руб. задолженности, 17 500 000 руб. неустойки, а также к открытому акционерному обществу "Орловская автомобильная колонна 1795" (ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795", ответчик) о взыскании 8 850 000 руб. штрафа и неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 требование ЗАО "СевЗапГазСтрой" к открытому акционерному обществу "Орловская автомобильная колонна 1795" о взыскании 8 850 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А56-83697/2014.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 дело N А56-83697/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 исковое заявление ЗАО "СевЗапГазСтрой" о взыскании с ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" 8 850 000 руб. убытков принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловский завод пластических масс" (ООО "ОЗПМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ЗАО "СевЗапГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между ООО "Проф Лайн" (арендодателем) и ООО "ОЗПМ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное оборудование стоимостью 35 000 000 руб.

02.12.2013 между ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" (арендодателем) и ООО "ОЗПМ" (арендатором) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые производственно-складские помещения площадью 2 360 кв.м, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями (электричество 250 кВт, канализация, водоснабжение) для их нормальной эксплуатации, расположенные по адресу: г.Орел, ул. Молдавская, д. 22.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что производственно-складские помещения будут использоваться арендатором для размещения линии по выпуску вспененного полиэтилена.

10.02.2014 между ООО "Проф Лайн" (цедентом) и ЗАО "СевЗапГазСтрой" (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 25.12.2011, заключенному между ООО "Проф Лайн" и ООО "ОЗПМ".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке права (требования) право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

10.02.2014 между ООО "Проф Лайн" и ЗАО "СевЗапГазСтрой" был заключен договор купли-продажи оборудования, являющегося объектом по договору аренды оборудования.

01.04.2014 между ООО "ОЗПМ" и ЗАО "СевЗапГазСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, в соответствии с которым заменена сторона арендодателя в договоре аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды оборудования, оборудование передается арендатору в течении 15 дней, исчисляемых с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды оборудования, документом, подтверждающим передачу (прием) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к настоящему договору.

Согласно акту приемки-сдачи оборудования от 10.01.2012 оборудование было передано арендатору.

02.06.2014 в адрес ООО "ОЗПМ" было направлено письмо о расторжении договора аренды, в том числе с требованием о возврате оборудования. Данное письмо было получено третьим лицом 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора аренды оборудования в течение 10 дней с момента истечения срока аренды (в том числе, при досрочном расторжении договора по любому основанию) оборудование должно быть возвращено арендатором арендодателю в состоянии не хуже первоначального, с учетом естественного износа.

20.06.2014 ООО "ОЗПМ" сообщило о нахождении оборудования в арендуемом у ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" по договору N 11 аренды нежилого помещения от 02.12.2013 помещении по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.22.

04.05.2014 в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.22, произошел пожар. Здание, в котором расположено арендуемое производственно - складское помещение, было уничтожено огнем вместе с находящимся там оборудованием и расходными материалами.

По результатам проверки, проведенной ст. дознавателем ОД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014.

ООО "ОЗПМ" сообщило, что не имеет возможности возвратить оборудование в срок, предусмотренный договором аренды оборудования, так как ответчик препятствует ООО "ОЗПМ" в доступе к оборудованию, в целях его демонтажа и возврата собственнику.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "СевЗапГазСтрой" указало, что представители ООО "ОЗПМ" неоднократно предпринимали попытки попасть на территорию ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.22, с целью проведения мероприятий по определению количества поврежденного оборудования, оценке стоимости остатков неповрежденного оборудования, размера расходов на восстановление уцелевшего оборудования, а также передаче истцу не поврежденного оборудования.

Между тем, в доступе на территорию ответчика ООО "ОЗПМ" было отказано.

Согласно пункту 6.5 договора аренды оборудования от 25.12.2011 в случае нарушения арендатором пункта 4.1.7 настоящего договора при несвоевременном возврате оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф единовременно в размере 5 000 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить арендованное имущество, в связи с чем арендодателю указанного имущества был причинен ущерб в размере 8 850 000 руб., из которых 5 000 000 руб. (единовременный штраф) и 3 850 000 руб. неустойка за период с 11.07.2014 по 21.07.2014 за несвоевременный возврат оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Проанализировав условия договоров аренды оборудования от 25.12.2011, на основании которого истец рассчитывает свои убытки, а также договора цессии от 25.12.2011, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" не является стороной вышеуказанных договоров, в связи с чем установленная данным договором ответственность не подлежит применению к ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о замене ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, ходатайство о замене ответчика либо привлечении соответчика истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-3623/2011, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N ВАС-509/11, от 09.08.2011 N ВАС-10357/11, от 31.10.2011 N ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Доводы жалобы о наличии факта причинения истцу убытков в виде штрафа и неустойки за несвоевременный возврат арендатором оборудования, не подлежат доказыванию в рассматриваемом случае, по иску, заявленному к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что судом области необоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 250 руб., поскольку при первоначальном обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" и ООО "ОЗПМ", им была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в связи с чем после выделения настоящего дела по требованию к ОАО "Орловская автомобильная колонна 1795" в отдельное производство, государственная пошлина повторно истцом не уплачивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, предъявляя к двум ответчикам самостоятельные требования, по каждому из них подлежала уплате госпошлина в установленном законом размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-56947/2014 в пользу ЗАО "СевЗапГазСтрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 196 647 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевЗапГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков