Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-13994/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

дело N А55-17370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года о возвращении искового заявления по делу N А55-17370/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 174 290 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, истец, ОАО " РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу " РН-Транс" (далее- ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 174 290,95 руб.

Определением от 20.08.2015 исковое заявление возвращено ОАО "РЖД".

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в установленный судом срок он устранил препятствия, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе направил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, связи с чем, изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче вышеуказанного искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину в размере 6229 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в пункте 14 приложения к исковому заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины к исковому заявлению приложено не было, в связи с чем, суд 17.07.2015 вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

По поводу расхождения перечня документов, указанных в приложении, и фактически приложенных, сотрудниками канцелярии был составлен соответствующий акт.

Истцу вместе с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15.07.2015 была направлена копия указанного определения с предложением устранить указанные недостатки в срок до 17.08.2015.

Определение получено экспедицией истца 31.07.2015, что подтверждено уведомлением о вручении N 75722. К указанному в определении сроку от истца документы не поступили.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленный судом срок (17.08.2015) не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка истца на почтовый идентификатор, который по его мнению подтверждает поступление платежного поручения в суд 17.08.2015 является несостоятельной, поскольку из указанного документа не следует, что в суд поступило именно платежное поручение об уплате государственной пошлины. Другими доказательствами получение судом платежного поручения в установленный срок, ответчиком не подтверждено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года о возвращении искового заявления по делу N А55-17370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко