Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41333/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44266/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-44266/15

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

к ООО "СГК-Автострада"

о взыскании 1 675 637 руб. 64 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании задолженности по оплате гарантийного резерва по договору субподряда N СГК-А/271А от 01.11.2011 в размере 1 675 637,64 руб.

Решением суда от 13.07.2015 г. взысканы с ООО "СГК-Автострада" в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" задолженность в размере 1 675 637 руб. 64 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 756 руб.

ООО "СГК-Автострада", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик имеет право удержать гарантийную сумму в размере 5% стоимости выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-А/271А на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь"Москва- Минск". I этап. Подготовка территории строительства. Переустройство кабельных линий электропередач, высоковольтных линий электропередач, линейных сооружений связи, волоконно-оптических линий связи, сетей водоснабжения".

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчиком были приняты на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории строительства в рамках реализации проекта Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь"Москва- Минск", а именно: Переустройство линейных сооружений связи ПК-2 и ПК-1, (далее - Объект или Коммуникации(я)) в соответствии с инженерным проектом строительства нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск (соединительная автомобильная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с Молодогвардейской улицей до автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Мссква-Минск), Московская область, утвержденным распоряжением Федерального дорожного действа N 472-р от 28.11.2007 года, (Проект), согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 8 к Договору), в установленные Договором сроки и с предоставлением срока гарантии качества работ, а Подрядчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы на сумму 33 512 752, 80 руб., а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами Актами: N 1 от 26.03.2012; N 2 от 25.05.2012 и N 3 от 25.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.03.2012; N 2 от 5.2012 и N 3 от 25.09.2012 по форме КС-3.

Согласно п. 6.6 Договора, сумма гарантийного удержания составляет 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по формам КС-2 (1 675 637,64 руб.) и подлежит возврату Субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что гарантийный резерв субподрядчику возвращен не был, не смотря на отсутствие со стороны подрядчика претензий по качеству выполненных и принятых работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 1 675 637 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы отзыва ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком.

Исходя из условий спорного договора, согласно которому истец является субподрядчиком, а ответчик является подрядчиком, в их обязанность не входит оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разделом 7 договора ввод оконченного переустройством Объекта в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации. За 45 дней до полного завершения работ на Объекте Субподрядчик в письменной форме уведомляет Подрядчика о необходимости создания комиссии по приёмке Объекта в эксплуатацию. Субподрядчик передает Подрядчику за 30 дней до начала приемки законченного переустройством Объекта 5 экземпляров исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. До приемки Объекта Заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности Объекта к предъявлению Приемочной комиссии. После полного окончания выполнения работ на Объекте и представления полного комплекта исполнительной документации Подрядчику, Субподрядчик готовит по установленной Ростехнадзором форме извещение об окончании выполнения работ на Объекте для проведения итоговой проверки Объекта органом, уполномоченным на ведение строительного надзора (Ростехнадзор) и предоставляет Подрядчику документы для ввода Объекта в эксплуатацию согласно перечня указанного в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Как правильно указал суд в решении, предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а от действий третьего лица, не являющегося стороной договора. Ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, зависящим от истца, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Поэтому такое соглашение сторон об установлении срока окончательных расчетов не отвечает требованиям ст.ст. 314, 359 ГК РФ.

Таким образом, обязанность ООО "СГК-Автострада" оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов ООО "СГК-Автострада". Закон не связывает возникновение обязанности ООО "СГК-Автострада" оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обязательств по договору.

Данная позиция нашла отражение в постановлении ФАС МО от 14.10.2014 по делу N А40-122661/13.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, еще в 2012 году, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований к объему представленной исполнительной документации, обращений подрядчика с требованиями о ее представлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания оставшейся суммы в размере 1 675 637 руб. 64 коп., подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СГК-Автострада" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-44266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров