Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-4433/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А68-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инструменты" (г. Тула, ОГРН 1027100970357, ИНН 7107068886) - Виноградова С.А. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (г. Липки Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067746587743, ИНН 7717558218,), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу N А68-2128/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" (далее - ООО "Инструменты") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций") о взыскании 383 755 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 30 000 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 139 - 144). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Завод металлоконструкций" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание договорной неустойки является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2014 был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 71/14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в сроки и в порядке, установленные договором, передать покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями. Наименование и количество товаров каждой партии согласовываются в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и указываются в счетах, накладных.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что наименование и количество товаров, согласованные путем приема заявки могут быть изменены по соглашению сторон при передаче товаров. Окончательно наименование и количество товаров каждой поставки определяются в накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки и составления отгрузочных документов. Покупатель вправе оплатить товар по 100 % предоплате (аванс) на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением лимитов расчетов, установленных законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 06.10.2014 по 17.12.2014 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара от истца (т. 1, л. д. 11 - 89).

Истец предъявил ответчику претензию от 16.02.2015 N 12/15, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 481 612 руб. 96 коп. и неустойку (т. 1, л. д. 91 - 94).

Ответчик в письме от 18.02.2015 сообщил истцу, что готов погасить имеющуюся задолженность в размере 481 612 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств по графику, указанному в данном письме, однако 19.02.2015 произвел лишь частичную оплату долга (т. 1, л. д. 128).

Поставленный истцом товар на сумму 383 755 руб. 50 коп. ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере, наличие которой также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 (т. 1, л. д. 90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 383 755 руб. 50 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 16.08.2014 по 06.02.2015 в сумме 150 362 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - просрочки оплаты за поставленный товар более чем на 30 календарных дней, предусмотренных пунктом 5.2, покупатель на основании предъявленной претензии поставщика, уплачивает поставщику пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Порядок погашения задолженности: 1 - пени, 2 - основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты, общий размер неустойки за период с 12.12.2014 по 05.03.2015 составил 114 794 руб. 98 коп., однако истец настаивает на взыскании 30 000 руб., уменьшив сумму неустойки в добровольном порядке (т. 1, л. д. 134).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленной ко взысканию договорной неустойки, ответчик ссылается на то, что, по его мнению, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в договоре наименование и количество товара не согласовано, а в представленных товарных накладных не содержатся ссылки на заключенный договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор сторонами подписан и исполнялся, факт заключения спорного договора ответчиком не оспаривается, равно как и ответчиком не представлены доказательства заключения иного договора. При этом поставка товара истцом осуществлялась в период действия заключенного договора. Имеется ссылка на договор и в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 03.03.2015, подписанном сторонами и заверенном печатями организаций (т. 1, л. д. 90).

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в пункте 2.3 договора согласовано условие о том, что окончательно наименование и количество товаров каждой поставки определяются в накладных.

При этом, апелляционная инстанция полагает необходимым учесть также то обстоятельство, что в ответе на претензию, в которой истец ссылался на наличие задолженности завода именно в рамках договора купли-продажи товара N 71/14 от 01.01.2014 и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 последнего (т, 1, л. д. 91), ответчик, подтвердив наличие такой задолженности, каких-либо возражений об отсутствии между сторонами поименованного договора или его незаключенности ввиду несогласованности существенных условий, отсутствии оснований для начисления пени в связи с заключением разовых сделок купли-продажи, не изложил (т. 1, л. д. 128). Не заявлялось таких возражений вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

При такой совокупности обстоятельств, доводы апеллянта приняты быть не могут.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 124 - 125).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), а также уменьшение истцом размера предъявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу N А68-2128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко