Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35524/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-218686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-218686/2014, принятое судьей О.И. Шведко

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

(ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 52, стр. 4)

третьи лица: открытое акционерное общество "ОЭК", ГУП "Москоллектор", открытое акционерное общество "Мосэнерго",

открытое акционерное общество "Банк Москвы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников О.О. (доверенность от 25.05.2015),

Окшин В.Ю. (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика - Константинов В.Н. (доверенность от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", ответчик) о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении от 23.04.2007 N ПМ-07/20-07 в размере 388 728 816 руб.

ЗАО "Экстракт-Фили" предъявлен встречный иск о признании договора от 23.04.2007 N ПМ-07/20-07 расторгнутым, о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 807 902 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы задолженность в размере 25 451 486 руб., 13 087 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Суд возвратил ЗАО "Экстракт-Фили" из федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении со встречным иском.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июня 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "МОЭСК", взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 388 728 816 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что допущенное судом нарушение установленного законом порядка снижения объема ранее присоединенной мощности не только привело к нарушению прав и законных интересов истца, выраженном в фактическом не получении всей суммы, указанной в договоре технологического присоединения, несмотря на установленный факт надлежащего исполнения договора со стороны сетевой организации, но и привело к созданию ситуации, при которой объем фактически оплаченной мощности является меньшим по отношению к объему, указанному в документах о технологическом присоединении; судом не учтен тот факт, что подобное изменение условий заключенного договора выходит за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/20-07, по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, к электрическим сетям в объеме мощности 12 000 кВа, а ЗАО "Экстракт-Фили" обязалось оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуга по технологическому присоединению со стороны ОАО "МОЭСК" была оказана в полном объеме, что подтверждается представленными Актами сдачи-приемки услуги, Актом о технологическом присоединении, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договором энергоснабжения N 99835801 от 03.04.2009, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Экстракт-Фили".

ЗАО "Экстракт-Фили" произведена оплата услуг по указанному договору в размере 166 598 064 руб.

Поскольку сумма задолженности по спорному договору о технологическом присоединении от 23 апреля 2007 года N ПМ-07/20-07 в размере 388 728 816 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 388 728 816 руб. суд первой инстанции установил, что до заключения договора N ПМ-07/20-07 ответчику была выделена мощность в размере 850 кВа и заключен договор энергоснабжения N 28006601 от 29.12.2006, вследствие чего у ответчика отсутствовала необходимость в осуществлении нового технологического присоединения, а лишь требовалось подключение дополнительной мощности.

При этом, судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения истцом сроков осуществления работ по технологическому присоединению.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения N 28006601 от 29.12.2006 точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Айс-Фили" и ЗАО "Экстракт-Фили", расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., вл. 5 стр. 45.

Вывод суда первой инстанции о том, что "в соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., вл. 5", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 1.2 указанного договора.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 12.10.2006 (приложение N 2 к договору энергоснабжения) в соответствии с Разрешением службы присоединения N 34-12/261-397СПР от 16.05.2005 ответчику была присоединена мощность 1750 кВт (единовременная - 850 кВа).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения между истцом и ответчиком договора от 23.04.2007 N ПМ-07/20-07 о технологическом присоединении ответчику уже была выделена единовременная мощность 850 кВа.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения истцом мощности для энергоснабжения энергопринимающих устройств ответчика в размере 850 кВа.

Разрешение службы присоединения N 34-12/261-397СПР от 16.05.2005, на которое указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Само по себе выделение объема мощности со стороны ООО "Айс-Фили" не свидетельствует о факте надлежащего технологического присоединения к сетям ОАО "МОЭСК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выделении истцом объемов мощности до заключения договора о технологическом присоединении от 23 апреля 2007 года N ПМ-07/20-07, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При установлении факта направления Акта сдачи-приемки услуги и Акта об осуществлении технологического присоединения в 2014 году, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия технических условий истек 01.08.2010, что свидетельствует о нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении истцом сроков осуществления работ по технологическому присоединению является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Факт своевременного выполнения ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению подтверждается представленными в материалы дела Справкой от 02.03.2009 о проверке выполнения технических условий, являющихся приложением к договору N ПМ-07/20-07; Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств по постоянной схеме электроснабжения N МС-09-106-460 от 12.03.2009; Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N МКС/104.2/1974 от 19.04.2009, составленным между истцом и ответчиком, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, в объеме мощности, указанной в договоре технологического присоединения; Разрешением на подачу напряжения на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, в объеме мощности 12 000 кВа от 16.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

03.04.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен договор энергоснабжения N 99835801, в пункте 1.2 которого указано, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Багратионовский пр., д. 5.

Точки поставки электрической энергии, являющиеся существенным условием договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Экстракт-Фили", находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9 к договору), подписанном между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Экстракт-Фили" в рамках исполнения договора технологического присоединения от 23.04.2007 N ПМ-07/20-07.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения разрешенная мощность ЗАО "Экстракт-Фили" составляет 16 000 кВт при 12 000 кВа единовременной нагрузки. Пункт 3 данного приложения N 2 к договору энергоснабжения содержит ссылку на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N МКС/104.2/1974 от 19.04.2009.

Судом первой инстанции не учтено, что факт направления в 2014 году актов сдачи-приемки услуг и акта о технологическом присоединении в соответствии с условиями договора N ПМ-07/20-07 от 23.04.2007 влияет на срок исполнения обязательств по оплате ранее оказанных услуг, а не свидетельствует о просрочке исполнения ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (ответчика) к электрической сети.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из фактической потребности присоединенного объекта, суд первой инстанции без установленных на то законом или договором оснований фактически изменил условия заключенного между истцом и ответчиком договора N ПМ-07/20-07 от 23.04.2007.

Суд первой инстанции, установив, что услуга по технологическому присоединению оказана надлежащим образом, пришел к выводу о том, что объем мощности, необходимый для нормальной работы энергопринимающих устройств ответчика, составляет 4150 кВа. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных ответчиком в материалы дела копиях счетов ОАО "Мосэнергосбыт" за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует условиям договора N ПМ-07/20-07 от 23.04.2007, договора энергоснабжения N 99835801 от 03.04.2009 и документам о технологическом присоединении.

Представленные в материалы дела копии счетов ОАО "Мосэнергосбыт" за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года не подписаны ОАО "Мосэнергосбыт". При этом, доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о фактическом потреблении электрической энергии в объеме, установленном судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие (или отсутствие) факта потребления меньшего объема электрической энергии от объема, указанного в договоре энергоснабжения и выданных документах о технологическом присоединении, не может расцениваться судом, как невыполнение ОАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению всего объема максимальной мощности.

Устанавливая факт присоединения меньшего объема мощности, суд первой инстанции указал на наличие обращения ответчика от 25.04.2014 о снижении присоединенной мощности до 5 000 кВа.

Поскольку изменения в договор N ПМ-07/20-07 от 23.04.2007 не внесены, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе письмо ответчика от 25.04.2014 о снижении присоединенной мощности до 5 000 кВа не свидетельствует об изменения ответчиком условий заключенного договора в одностороннем порядке, учитывая ответ истца N M03CKVAM-1827 от 18.06.2014, в котором истец указал на невозможность изменения условий договора, т.к. фактические мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, исходя из расчета полной нагрузки 12 000 кВа до получения истцом названного обращения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения ответчика от оплаты стоимости первоначального технологического присоединения в случае последующего снижения нагрузки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о технологическом присоединении от 23.04.2007 N ПМ-07/20-07 в размере 388 728 816 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 июня 2015 года подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" 25 451 486 руб. задолженности и 13 087,99 руб. расходов по оплате госпошлины, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 388 728 816 рублей; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 203 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-218686/2014 в части взыскания с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" 25 451 486 руб. задолженности и 13 087 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) задолженность в размере 388 728 816 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын