Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41196/15

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-20290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-20290/15, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-150),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 49)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькина О.А. по доверенности N 9 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ООО "Кама-Химснаб", ответчик) о взыскании штрафа в размере 252 000 рублей по договору на оказание агентских и иных услуг от 20 декабря 2011 г. N 22/23/11ТР (далее - Договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 29.06.2015 г., ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

05.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Кама-Химснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем. Оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленных на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой вагонов составил 226 суток, в связи с чем, Истцом на основании п.3.5 Договора начислен штраф, который был предъявлен ответчику претензиями N 51-5543 от 24.04.2014 г. на сумму 234 000 рублей и N 51-10956 от 18.08.2014 г. на сумму 18 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов являются документы, подтверждающие даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения.

Такими документами, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.03.2003 г. N 39, являются транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, в которых дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата убытия порожнего вагона со станции назначения отражаются в виде календарного штемпеля, проставленного перевозчиком.

В соответствии с условием пункта 2.6 Договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, время нахождения "цистерн грузоотправителя" на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенные ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и Агентом.

Таким образом, истец, в подтверждение исковых требований должен был представить: копии железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, указанные в расчете штрафа, в которых проставлены календарные штемпели дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты убытия порожних вагонов со станции назначения; информацию автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенную ООО ЛУКОЙЛ-Транс" и Агентом.

В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что предоставленная им информация из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" является надлежащим доказательством времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и срока использования вагонов и то обстоятельство, что информация ГВЦ ОАО "РЖД" не заверена ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не делает ее недостоверной. Также Истец указывает на то, что в силу п.2.8. дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012 г. к договору бремя документального опровержения данных ГВЦ возложено на Ответчика.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласован документ, на основании которого Истец производит расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Однако, Истец не представил документы, на основании которых, в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы, а представленные доказательства не подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова