Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21456/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-22633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пашин И.В. - доверенность от 16.09.2015 Корнеев С.Д. - доверенность от 22.12.2014

от ответчика (должника): Лоцманов Д.А. - доверенность от 18.03.2015 N 17-11/02938

от 3-го лица: Шишканов А.О. - доверенность от 16.02.2015 N 15-10-05/00532

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21456/2015) ООО "Алком СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-22633/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Алком СП"

к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком СП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 1038 от 17.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- признать недействительным решение Инспекции N 122 от 17.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 784 532 руб.,

- обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение и возместить сумму в размере 784 532 руб., перечислив ее на расчетный счет Общества.

Решением суда от 10.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда. направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт- Петербургу проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Алком СП" за 1 кв. 2014 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 784 532 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения:

- об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 1038 от 17.10.2014, согласно которому отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 784 532 руб.;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 122 от 17.10.2014, в соответствии с которым налогоплательщику предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что от имени контрагентов заявителя ООО "СОРС" и ООО "ЛИБРЕТТО" счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, совершенные Обществом действия свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод без цели осуществления реальной экономической деятельности.

Не согласившись с Решениями N 1038 и 122 от 17.10.2014, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-13/07747 от 24.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Алком СП" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции N 1038 и N 122 от 17.10.2014, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество приводит доводы о том, что по результатам проведения камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств нарушения заявителем положений налогового законодательства, выразившихся в недобросовестности Общества и предоставлении счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами и включая затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен представленных в налоговый орган документах. При решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО "Алком СП" за 1 кв. 2014 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 784 532 руб.

В обоснование принятых по результатам камеральной проверки и оспариваемых в рамках настоящего дела решений заинтересованное лицо ссылается на необоснованность требований заявителя поскольку:

В книге продаж ООО "Алком СП" отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Алком СП" по операциям экспорта товаров.

В книге покупок ООО "Алком СП" за 1 кв.2014 г. отражены счета-фактуры по покупке пиломатериалов, домиков у ООО "ЛесИнвест".

В ходе проверки Инспекцией на основании представленных ООО "ЛесИнвест" документов установлено, что это общество приобретало пиломатериалы у ООО "СОРС", ООО "ЛИБРЕТТО".

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС ООО "Алком СП" сослалось на то, что между ним и его контрагентом ООО "ЛесИнвест" заключен договор на поставку пиломатериалов, в подтверждение чего представило договора, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "ЛесИнвест", который приобретал пиломатериалы у ООО "СОРС" и ООО "ЛИБРЕТТО".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные поставщики второго звена имеют все признаки "фирм-однодневок", в том числе по критериям непредставления бухгалтерской отчетности.

В выставленных ООО "ЛесИнвест" счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Алком СП" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товаров от продавцов.

В данном случае отсутствуют доказательства осуществления обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его доставке в адрес заявителя. Напротив налоговым органом установлено создание налогоплательщиком е го поставщиком формального документооборота с привлечением организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Руководители ООО "СОРС", ООО "ЛИБРЕТТО" при опросе показали, что ничего не знают о деятельности данных организаций, руководителями ООО "СОРС", ООО "ЛИБРЕТТО" никогда не являлись, документов, договоров, счетов-фактур и т.д. от имени данных организаций не подписывали, договора с ООО "ЛесИнвест", не подписывали.

Так же, факт поставки и вывоза товара, приобретенного именно у ООО "ЛесИнвест" в режиме экспорта налогоплательщиком не подтвержден документально.

"Алком СП" документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО "ЛесИнвест" представлены не были.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно выпискам банка ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" оплата за транспортные услуги данными организациями не производилась. Основных средств на балансе ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" не имеется. Среднесписочная численность указанных организации 1 человек.

Анализ движения денежных средств показал, что полученные денежные средства ООО "ЛесИнвест" от налогоплательщика в течение 1 - 2 банковских дней перечислялись по цепочке на счета организаций - ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС", руководители которых являются номинальными. В свою очередь, выписки последнихих свидетельствуют о том, что эти общества не несли никаких затрат, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО "ЛесИнвест".

Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а Инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента.

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил, что общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" по месту нахождения отсутствует; его регистрация в налоговом органе носит формальный характер - лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя контрагента (Кремаренко А.В. и Гусевой О.И). Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика - ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" не располагает необходимыми трудовыми и имущественными ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком. Основных средств на балансе ООО "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" не имеется. Среднесписочная численность указанных организации 1 человек.

Учитывая изложенное, ООО "Алком СП" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совокупность собранных и представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС"; налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с "ЛИБРЕТТО" и ООО "СОРС" в целях получения ООО "Алком СП" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией представлены в суд первой инстанции доказательства и документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности, действия общества без должной осмотрительности, осторожности. Инспекцией представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-22633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева