Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12258/15 (ключевые темы: СП 2.3.6.1079-01 - СанПиН - заинтересованное лицо - хранение пищевых продуктов - наличие события административного правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-12258/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-27934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Статус" (ОГРН 1096659003858, ИНН 6659189510): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу N А60-27934/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Статус"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями: о признании действий заинтересованного лица незаконными в части привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10-10-14/2315; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2015 N ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы, представленные административным органом в обоснование повода для возбуждения административного дела, являются недопустимыми, что влечет отмену постановления; передача, как "информация СМИ" вышла в эфир 15.04.2015, следовательно, на момент возбуждения административного дела у административного органа повод для возбуждения дела отсутствовал; действия заинтересованного лица и вынесение постановления незаконны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рамках административного расследования по определению о возбуждении дела N 01-10-14/2315 от 09.04.2015 в отношении ООО "Статус" на основании поступившей информации от СМИ, сотрудниками Северного Екатеринбургского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 10.04.2015 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в кафе "Лепота", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106 проведен осмотр, в ходе которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015.

На основании указанного протокола 14.05.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление, а также действия заинтересованного лица в части привлечения общества к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пунктах 5 - 5.18 Положения N 322 определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).

Проанализировав нормы Положения N 322, предусматривающие компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия административного органа в части возбуждения дела об административном правонарушении совершены в пределах своих полномочий.

Фактически требования заявителя сводятся к оспариванию постановления о назначении административного наказания по ст. 6.6 КоАП РФ по мотиву отсутствия у административного органа надлежащего повода для возбуждения административного дела.

Позицию общества апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в СанПиН 2.3.6.1079-01, Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.2.1324-03.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ явились выявленные административным органом нарушения п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 3.6, 3.13, 4.4, 4.5, 5.2, 6.4, 7.29, 13.4 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

1. В барной стойке хранение слоеных пирожков с капустой и сыром осуществляется при температуре +18 С (п. п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

2. В момент осмотра 10.04.215 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в холодном цехе обнаружен излив канализационных стоков на пол, канализационная система требует ремонта (п. 3.6 СП 2.3.6.1079-01).

3. Холодный цех не оборудован сливным трапом (п. 3.13 СП 2.3.6.1079-01).

4. Холодный цех не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В холодном цехе имеется только вытяжной локальный зонт над холодильником (п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01).

5. Трехгнездная моечная ванна, посудомоечная машина, не оборудованы локальной вытяжной системой (п.4.5 СП 2.3.6.1079-01).

6. Набор и площади складских помещений не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологического режима при хранении и реализации кулинарных блюд и изделий, на предприятии отсутствует достаточный набор складских помещений для раздельного хранения пищевых продуктов по группам, имеется только склад сухотарной группы продуктов общей площадью около 6,0 кв.м. В коридоре установлены холодильники среднетемпературного и низкотемпературного режима, в которых осуществляется хранение пищевых продуктов. Хранение овощей осуществляется в овощном цеху, оборудованном моечными ваннами, при требовании п. 7.27 хранить в сухом и темном помещении (п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01).

7. В ходе проверки отобраны пробы государственного лабораторного контроля, проведенного на базе аккредитованного испытательного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", установлено несоблюдение требований к проведению дезинфекционных мероприятий в кафе "Лепота" ООО "СТАТУС": некачественно проводится мытье и дезинфекция оборудования (посуды), что подтверждается лабораторными исследованиями проб: N 4348 смыва с посуды (половник), N 649/6 смыва со столового прибора (вилка), отобранных 28.01.2015 на рабочем месте повара (раздача). Пробы не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" по показателю БГКП (протокол лабораторных испытаний N 649и от 03.02.2015) (п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01).

8. Не представлены маркировочные ярлыки тарного места майонеза (хранится в пласт. ведре), замороженного горошка (хранится в пласт. ванне), креветки замороженные (хранятся в полиэтиленовом мешочке) (п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01).

9. Повара производственных цехов допущены к работе с ювелирными изделиями (сережки, цепочки, кольца) (п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01).

Факт нарушения обществом указанных требований санитарных правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб и образцов от 09.04.2015 (л.д. 42), протоколом отбора смывов с объектов (л.д. 43), протоколом осмотра от 10.04.2015 (л.д. 40-41), протоколами лабораторных испытаний от 15.04.2015 (л.д. 44-46), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 (л.д. 48-49) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по всем вменяемым эпизодам административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения установленных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм, а также доказательств того, что были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

По существу выявленных нарушений и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что материалы, представленные административным органом в обоснование повода для возбуждения административного дела, являются недопустимыми.

Доводы общества апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода для возбуждения дела названы сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилась информация с официального сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, а именно - сведения от 06.04.2015 о том, что кафе "Лепота" не прошло проверку программы "Ревизорро".

Административное дело было возбуждено в отношении общества определением административного органа от 09.04.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что дословное прочтение названной выше статьи позволяет сделать именно такой вывод, так как в начале статьи приводится полный список заведений, где проходила проверка, затем названы заведения, прошедшие проверку (поименно), а далее указывается, что другим кафе проверку пройти не удалось. Таким образом, рассуждая методом исключения из списка всех заведений, подвергнувшихся проверке, заведений, её прошедшую, можно сделать однозначный вывод о кафе, которые проверку не прошли.

Оспаривая данный вывод суда и указывая на отсутствие повода к возбуждению административного дела, заявитель указывает, что передача, как "информация СМИ" вышла в эфир 15.04.2015, следовательно, на момент возбуждения административного дела у административного органа повод для возбуждения дела отсутствовал.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный довод признает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по регистрации средств массовой информации.

Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, опубликованных на сайте названной службы, сайт, на котором была опубликована спорная информация, зарегистрирован как средство массовой информации.

Следовательно, информация, опубликованная на сайте 06.04.2015, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6.КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-27934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина