Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8887/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А45-4708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелковой В.Л., по доверенности N 273/15 от 06.05.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс-Электро" (рег.N 07АП-8887/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 по делу N А45-4708/2015 (судья Е.Л. Середкина)

по иску ОАО "Региональные электрические сети"

к ООО "Зевс-Электро"

о взыскании 8 206 546 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Зевс-Электро" о взыскании 655 018 руб. неустойки по договору N И-291 от 24.09.2012 г., начисленной за период с 25.12.2012 г. по 25.10.2013 г., 6 400 320 руб. неустойки по договору N И-119-14 от 17.06.2014 г., начисленной за период с 01.12.2014 г. по 14.07.2015 г. и 3 756 647 руб. неустойки по договору N И-117-13 от 27.09.2013 г., начисленной за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г. (в дальнейшем от данного требования истец отказался в письменном ходатайстве, поданном в судебном заседании 14.07.2015 г., отказ был принят судом).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310 и ст. 708 ГК РФ и мотивировал просрочкой выполнения работ по указанным выше договорам со стороны ответчика как подрядчика.

Решением суда от 23.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2015 г.) отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N И-117-13 от 27.09.2013 г. за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г. в размере 3 756 648 руб. был принят, производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зевс-Электро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, что лишило последнего возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства; ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по договору N И-291 от 24.09.2012 г. письмами от 11.04.2013 г. (Исх. N 23) и от 15.05.2013 г., письмом от 22.01.2014 г. (Исх. N 10) ответчик предупредил истца о возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ; на основании ч. 1 ст. 750 ГК РФ истец утратил право на возмещение убытков, следовательно, взыскание неустойки является необоснованным; срыв сроков выполнения работ по договору N И-119-14 от 17.06.2014 г. вызван несогласованием истцом локально-сметного расчета, препятствования ООО "Центральный рынок", истец надлежащего содействия в преодолении возникших препятствий не оказал.

28.09.2015 г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Региональные электрические сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил документы подтверждающие изменение наименования истца на акционерное общество "Региональные электрические сети".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N И-291, а впоследствии дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.12.2012 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на проектирование (Приложения N 2.1.-2.3. к договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, для нужд ОАО "РЭС" по Инвестиционной программе 2012 г: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвест. составляющей".

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2012 г. стоимость работ по договору установлена в размере 613 600 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: в течение трех календарных месяцев с начала выполнения работ. Таким образом, поскольку договор заключен между сторонами 24.09.2012 г., следовательно, ответчик должен был выполнить работы, указанные в договоре, в полном объеме до 24.12.2012 г.

Работы по договору N И-291 выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Так, результат работ передан ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ N 181 от 25.05.2013 г. на сумму 134 546,29 руб. и N 2 от 25.10.2013 г. на сумму 479 053,71 руб.

Согласно п. 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1. договора подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 г. (Исх. N РЭС-01/781) с требованием уплаты неустойки в размере 655 018 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии на основании п. 8.2. договора. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

17.06.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N И-119-14, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "КАБЕЛЬНЫЕ ЛИНИИ 6КВ ПСТ ЦЕНТРАЛЬНАЯ-РП 1960", в соответствии с проектной документацией и перечнем работ, поручаемых к выполнению (Приложение N 1 к договору), по Инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2014 г: "Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ в г. Новосибирске".

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ по договору, которая является договорной и не может превышать 28 320 000 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 30 ноября 2014 года.

Ответчик до настоящего времени работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

Содержание п. 8.2 данного договора аналогично п. 8.2 договора N И-291.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 05.02.2015 г. (Исх. N РЭС-01/7831) с требованием уплаты неустойки в размере 1 614 240 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии на основании п. 8.2. договора, а также просил незамедлительно выполнить работы по договору в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работ с нарушением срока, установленного договором N И-291, а работы по договору N И-119-14 не выполнил до настоящего времени; доказательств, направления уведомления о приостановлении работ по договору N И-119-14 ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, объективно препятствующих выполнению работ и исключающих вину ответчика в допущенной просрочке.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из общих норм об обязательствах и норм о договоре подряда обязанностью подрядчика является выполнение и сдача результата работ заказчику в согласованный ими в договоре срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ по договорам N И-291 от 24.09.2012 г. и N И-119-14 от 17.06.2014 г.

Ответчик ссылается на наличие препятствий к своевременному выполнению работ и отсутствие содействия заказчика в устранении данных препятствий.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Однако, письма от 11.04.2013 г. (Исх. N 23) и от 15.05.2013 г., на которые ссылается ответчик в отношении выполнения работ по договору N И-291 от 24.09.2012 г., не могут служить в качестве доказательств выполнения ответчиком положений ст. 716 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, с письмом об оказании содействия ответчик обратился к истцу спустя 3 месяца по истечении срока, установленного договором для выполнения работ (до 24.12.2012 г.).

Доводы апеллянта о том, что своевременному выполнению работ по договору N И-119-14 препятствовали действия со стороны представителей ООО "Центральный рынок", о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 14.10.2013 г. (Исх. N 172) и от 23.10.2013 г. (Исх. N 183), однако истец на уведомления не ответил и содействия не оказал, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ по договору; в процессе выполнения очередного этапа работ истцом не согласовывался локально-сметный расчет, что помешало ответчику оформить выполнение этапа работ в сентябре 2014 года, были заявлены в суде первой инстанции, подробно рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылки на положения ст. 750 ГК РФ не принимаются, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки, а не убытков.

Апелляционный суд не разрешает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделал, в связи с чем оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, доказательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает препятствий для подачи ответчиком ходатайств и доказательств в суде первой инстанции, какого-либо нарушения его процессуальных прав.

Объявление перерыва согласно ст. 163 АПК РФ является правом суда, оснований для безусловного отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд также не установил.

Ссылка апеллянта на положения п. 4 ст. 144 АПК РФ судом отклоняется за ее несостоятельностью, поскольку лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо - ООО "Зевс-Электро", а не гражданин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 по делу N А45-4708/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 по делу N А45-4708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк