Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-13456/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А71-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Черанев А.Ю., доверенность от 28.10.2013, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу N А71-8039/2015,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655), публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007)

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижсталь", публичному акционерному обществу (ПАО, общество) "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 24 600 309 руб. 99 коп. долга, процентов и неустойки, образовавшихся договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-НКЛ-И от 22.07.2010, N 4-НКЛ-И от 13.09.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчик - общество "Ижсталь", заявил ходатайство о выделении одно из соединенных требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-НКЛ-И от 22.07.2010 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-НКЛ-И от 13.09.2009 в отдельное производство, ссылаясь на то, что заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям, ни по доказательствам, с целью эффективности реализации права на судебную защиту.

Определением от 27.08.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано; при этом данное ходатайство признано судом первой инстанции заявленным необоснованно.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец объединил в одном исковом заявлении несколько разных требований, которые вытекают из самостоятельных кредитных договоров, никак не связанных между собой. Ответчик настаивает на то, что эффективная судебная защита возможна только в случае, если каждое из заявленных истцом требований будет рассматриваться в отдельном судебном процессе, так как заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям, ни по доказательствам: взыскивается задолженность по договорам, из которых возникли самостоятельные и не связанные друг с другом обязательства. Кроме того, рассмотрение заявленных требований в отдельных процессах не повлечет никакого дополнительного бремени, в том числе дополнительных функциональных и временных затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на связь заявленных им исковых требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В ч. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено непредставление ответчиком каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В данном случае не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Заявленные исковые требования основаны на кредитных договорах (об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-НКЛ-И от 22.07.2010, N 4-НКЛ-И от 13.09.2009), и заключенных в их обеспечение договорах поручительства, условия которых идентичны друг другу по форме и различаются только по размерам кредита и процентной ставки, в отношении одних и тех же лиц, которые являются солидарными должниками по обязательства по кредитных договорам, что свидетельствует об однородности заявленных требований, направленных к одним и тем же лицам.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А71-8039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова