Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39233/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-199085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.07.2015 г. по делу N А40-199085/14,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1606)

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ГКУ "УКРиС"

(ОГРН 1087746549395, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 38, стр.1)

третье лицо: ООО "МИБА Стройинвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика: Сергиенко О.А. по доверенности от 27.10.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании 748.742 руб. 98 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в отдельно стоящие здания, расположенные по адресам: г. Москва, Николая Химушина ул., д. 3, к. 2 и Николая Химушина ул., д. 3, к. 3.

28.04.2014 года в результате комиссионного обследования объектов потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам, был установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки к тепловым сетям ОАО "МОЭК" и потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По результатам обследования, в присутствии представителя Ответчика, были составлены Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2014 г. N 04/435-ОТИ и N 04/436-ОТИ.

В период с 21 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно, ГКУ "УКРИС" было потреблено тепловой энергии в объеме 271,43 Гкал на общую сумму 499 161 руб. 98 коп.

Вместе с тем, между ответчиком и ООО "МИБА СтройИнвест" заключены Государственные контракты:

- N 0173200001413000713 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 9ти этажного жилого дома по адресу: ул. Н. Химушина, д. 3, корп. 2.

- N 0173200001413000712 от 14.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту 9ти этажного жилого дома по адресу: ул. Н. Химушина, д. 3, корп. 3.

Согласно условиям заключенных Контрактов (п. 2.3.2) Генподрядчик (третье лицо) полностью принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Все затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объектах полностью включены в Цену Контракта (п. 3.2 Контрактов). Обязанность по оплате расходов за пользование вышеперечисленными ресурсами возложена на Генподрядчика.

Доказательства того, что ответчик является потребителем поставленной энергии, не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку акты о факте бездоговорного потребления тепловой энергии N 04/435 - ОТИ и N 04/436 - ОТИ подписаны представителем ответчика не как "Представителем потребителя", а как "Представителем иного лица", что само по себе не порождает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии.

Ответчик является госзаказчиком, застройщиком не является, оплата ЖКУ согласно контрактам производится подрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-199085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова