Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-5106/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - сдача документов - сроки)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 06АП-5106/15

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

А73-3650/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Москва"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-3650/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Москва" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.08.2015 по делу N А73-3650/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 01.10.2015.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение от 02.09.2015 получено заявителем 09.09.2015, о чем свидетельствует возвращенное в апелляционный суд почтовое уведомление N 68092185257458.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 02.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО СК "Афина Паллада - Москва" подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь