Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3258/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

Дело N А19-14400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 (судья Гурьянов ОЛ.П.) по делу N А19-14400/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1, оф. 806, ИНН 3811134603, ОГРН 1093850028084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 61А-9, ИНН 3808090353, ОГРН 1033801028315) о взыскании денежных средств,

по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, ИНН 3811043018, ОГРН 1153850030476), при участии в судебном заседании представителя истца Тельтевского М.С. по доверенности от 04.08.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 379620 руб. задолженности по договору N 6737 от 01.03.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 6737 от 01.03.2012 недействительным (ничтожным).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 мая 2015 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах не являются надлежащим доказательством наличия у истца прав на распоряжение общим имуществом. Также заявил ходатайство о фальсификации 228 протоколов общих собраний многоквартирных домов, подписанных до 23.11.2009 и исключении их из числа доказательств по делу.

Истец и третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика и с заявлением о фальсификации не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом проведенной реорганизации третьего лица в виде изменения его организационно-правовой формы с изменением ИНН и ОГРН (на что указано в возражениях на апелляционную жалобу), апелляционный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по агентскому договору N 07 от 01.12.2009 ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (принципал) поручило ООО "Электросвязь" (агент) от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.

Истец на основании указанного договора заключил с ответчиком договор N 6737 от 01.03.2012 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчику было предоставлено право на возмездной основе использовать места общего пользования для установки и эксплуатации своих сетей связи в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору. Стоимость размещения сетей связи составляет 380 руб. с одного дома.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты размещения своего оборудования в многоквартирных домах по договору N 6737 от 01.03.2012 за период с мая по июль 2013 года.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку у истца отсутствовало право на его заключение.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является действительным, размещение в спорный период своего оборудования в многоквартирных домах ответчик не оспаривает, доказательства внесения платы за такое размещение не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено судом, размещение в спорный период своего оборудования в многоквартирных домах ответчик не оспаривает, доказательства внесения платы за такое размещение не представил.

Оспаривая право истца на заключение спорного договора, ответчик, вместе с тем, не указал, кто является надлежащим владельцем мест размещения оборудования, не заявлял о наличии с таким лицом договора на размещение оборудования и не ссылался на внесение платы данному лицу.

При изложенных обстоятельствах и применительно к разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд полагает, что ответчик не может в данном случае ссылаться на отсутствие у истца права на заключение спорного договора. При этом управляющая организация (третье лицо по делу) заявляет о наличии у истца права на заключение спорного договора.

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации 228 протоколов общих собраний многоквартирных домов, подписанных до 23.11.2009, поскольку приходит к выводу, что по предмету спора правового значения указанные протоколы не имеют. Спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, т.е. в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанности только для сторон договора.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-14400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.