Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-20573/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-31113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Тарасовой К.В., доверенность от 27.04.2015 N 003

от ответчика: представителя Новокшеновой Е.В., доверенность от 01.08.2015 N 5/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20573/2015) ООО "СК "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-31113/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" задолженности по договору от 13.08.2014 N 14-08-13/01 в размере 250 079 руб. 30 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 25 007 руб. 93 коп., а также просило возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя - в части 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.04.2015 б/н, расходный кассовый ордер от 27.04.2015 N 7 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявления доказательства и учитывая трудозатраты представителя истца, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что трудозатраты представителя истца ограничились лишь составлением искового заявления, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов - 10 000 руб. является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку составление искового заявления включает в себя исследование и правовой анализ представленных истцом документов, подготовку документов для передачи их в суд и для направления ответчику, анализ судебной практики по делам данной категории, осуществление контроля за движением дела и информирование истца о движении дела. поданных отзывах, объяснениях, составление возражений на отзыв ответчика на иск.

Все указанные действия были выполнены представителем истца, что следует из пояснений истца и отзыва на жалобу.

Довод жалобы о том, что среднерыночная цена юридических услуг в части составления иска по делам о взыскании задолженности по договору составляет 5 000 руб. отклоняется как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, каковыми являются данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что недопустимо возмещать досудебные расходы стороны, связанные с оплатой консультационных услуг представителя. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции включил в подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя расходы на оплату консультационных услуг.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец включил в договор условия об оплате услуг, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и именно поэтому в договоре не раскрыто понятие "иных юридических услуг".

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено о возмещении расходов в размере 60 000 руб., из которых судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., непосредственно связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные истцом.

Таким образом, суд учел при анализе условий договора об оказании юридических услуг, что не все условия договора касаются непосредственно защиты интересов истца в рамках настоящего дела, и с учетом данных обстоятельств уменьшил подлежащую возмещению с ответчика сумму расходов с 60 000 руб. до 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-31113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова