Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1530/15

06 октября 2015 г.

Дело N А84-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ищенко Е.А.

при участии:

от истца - Игнатенко В.В., представитель по доверенности N 02-20/2 от 12.01.2015;

от ответчика - не явился, общество с ограниченной ответственностью "Севнет";

от третьего лица - не явился, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2015 года по делу N А84-419/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Главного управления имущественных и земельных отношений

(ул. Луначарского, д.5, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севнет"

(ул. Ленина, 14, кв. 2, г. Севастополь, 299011, идентификационный код 31727783)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Фиолентовское шоссе, 7-а, г.Севастополь, 299053, ОГРН 1149204010350)

об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений (далее -Севимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севнет" (далее - ООО "Севнет", ответчик) освободить нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: ул. Большая Морская, д. 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Севимуществу.

Исковые требования мотивированны тем, что срок действия договора аренды от 19.08.2009 истек, Севимущество как уполномоченный орган не давал своего согласие на продление договорных отношений, ввиду чего спорное имущество подлежит возврату.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд города Севастополя привлек общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - ООО "Прогресс", третье лицо).

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" подало встречный иск по делу N А84-419/2015 к Главному управлению имущественных и земельных отношений и обществу с ограниченной ответственностью "Севнет" о признании договора аренды нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 21 N 881/22-73/09 от 19.08.2009, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и обществом с ограниченной ответственностью "Севнет", возобновленным с 21.07.2014 на неопределенный срок, переводе прав и обязанностей арендатора по данному договору с общества с ограниченной ответственностью "Севнет" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", обязании Главного управления имущественных и земельных отношений по перезаключению данного договора аренды с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в новой редакции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявление о привлечении ООО "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, неверно определил процессуальный статус лица, и привлек его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, тогда как исходя из текста представленного в материалы дела заявления ООО "Прогресс" о вступлении в дело, усматривается, что какие-либо требования в просительной части заявления не сформулированы, изложенные обществом обстоятельства тождественного материально-правового характера с первоначально заявленным иском не имеют.

В этом случае, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суду первой инстанции следовало привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Однако, учитывая, что данное процессуальное действия не привело к принятию судом неверного решения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены или изменения по этим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2015 по делу N А84-419/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Севнет" в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: улица Большая Морская, дом 21, и передать указанное имущество по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севнет" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску (л.д.101-104).

Решение мотивировано тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в силу истечения срока его действия, и поскольку до настоящего времени нежилые помещения арендатором не возвращены по акту приема-передачи, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов ссылается на то, что ООО "Севнет" после окончания срока действия спорного договора (20.07.2014) продолжало пользоваться имуществом и никаких возражений со стороны арендатора в адрес ответчика не поступало. Кроме того, апеллянт ссылается то, что на момент окончания срока действия договора никаких полномочий по управлению и распоряжению имуществом у Главного управления имущественных и земельных отношений не было, так как само положение о нем, исходя из обжалуемого решения суда, было принято только 15.08.2014 Распоряжением Правительства города Севастополя, однако никаких сведений об опубликовании данного распоряжение ни материалы дела, ни сайт правительства не содержит.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2015 в связи с неявкой в судебное заседание 25.08.2015 представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2015, представитель истца представила суду отзыв на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменений решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда 22.09.2015 от апеллянта поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд испросил мнение представителя истца по поводу заявленного ходатайства.

Представитель истца возражала против удовлетворения судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об отложении слушания дела на более поздний срок и считала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторную неявку представителя в судебное заседание, признал причину неявки представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" неуважительной, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок.

Как следует из материалов дела определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Севнет" 29.07.2015, 08.08.2015 корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ранее судом первой инстанции в адрес ООО "Севнет" было направлено определение от 03.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также последующие судебные акты, однако они не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.37-40, 58-60). Определение суда от 22.04.2015 об отложении предварительного судебного заседания вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.74).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Согласно статей 121, 266 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и ООО "Севнет" (арендатор) заключен договор аренды N 88/22-73/09 (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 21, находящиеся на балансе Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта", стоимость которого определена согласно отчету об оценке на 31.10.2008 и составляет без учета НДС 1 970 430 гривен (л.д.21-27).

Согласно пункту 10.1 Договора он заключен сроком на 1 год и действует с 19.08.2009 по 19.09.2010 включительно.

19.08.2009 подписан акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения, общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 21, находящиеся на балансе Севастопольской дирекции УГППС "Укрпочта", стоимость которого определена согласно отчету об оценке на 31.10.2008 и составляет без учета НДС 1 970 430 гривен (л.д.30).

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 1 к Договору стороны изменили пункт 10.1 Договора, определив, что он заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 19.08.2009 по 19.07.2012 включительно (л.д.31-32).

В последующем участники Договора подписали дополнительное соглашение от 18.07.2012 N 2 к Договору, исходя из которого, срок действия Договора продлен с 20.07.2012 до 20.07.2014 включительно (л.д.33).

В соответствии с пунктом 10.6 Договора его действие прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен; приватизации арендованного имущества арендатором; гибели арендованного имущества, досрочно по взаимному согласию сторон или по решению суда; банкротства арендатора; ликвидации арендатора - юридического лица.

До окончания срока действия Договора в адрес ответчика было направлено письмо N 22-1005 от 07.07.2014 с требованием по окончании срока действия Договора освободить, занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи (л.д.65, 80), однако данное требование ответчиком исполнено не было, ответ в адрес истца не поступил, помещения не освобождены.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия Договора (20.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Севнет" не вернуло спорное имущество, Севимущество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Статьей 34 Устава города Севастополя закреплено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 25 Закона N 5-ЗС).

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с Положением о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденным распоряжением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 129, непосредственно истцу делегированы исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению имуществом.

С учетом норм Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Главном управлении имущественных и земельных отношений, именно Севимущество в силу вмененных ему полномочий наделено правом на предъявление требований подобного содержания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Главное управление имущественных и земельных отношений является надлежащим истцом по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы, заявленный в этой части является несостоятельным.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственной деятельности должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время). Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 526 Гражданского кодекса Украины закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.

Вышеуказанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих такого рода правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, ввиду чего ООО "Севнет" утратило право на использование имущества и обязано возвратить его истцу.

Анализируя изложенные выше нормы права, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по этому вопросу по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичные правила содержатся в статье 606, пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Статьей 622 ГК РФ также установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 10.6 Договора оговорено в качестве одного из оснований его прекращения окончание срока, на который был заключен договор аренды. Таим образом, с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 2 срок его действия определен до 20.07.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, закон или договор может содержать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 10.4 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий по окончании срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены названным договором. Соответствующие действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора при обязательном наличии разрешения органа, уполномоченного управлять объектом аренды.

Обязательность составления подобных документов для продления срока действия договора аренды подтверждается фактом внесения изменений в условия договора, прежде всего, по спорному вопросу, дополнительными соглашениями от 22.12.2009 N 1, от 18.07.2012 N 2.

Как следует из материалов дела, письмом N 22-1005 от 07.07.2014 истец заблаговременно известил арендатора о необходимости освобождения занимаемых помещений по истечении срока действия договора (л.д.80), факт направления ответчику указанного письма, подтверждаются, приложенными к материалам дела документами (л.д.65).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Севнет" после окончания срока действия спорного договора продолжало пользоваться имуществом и никаких возражений со стороны арендатора в адрес ответчика не поступало, судебная коллегия считает надуманным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, соглашения, утвержденного в установленном договором и законом порядке, о пролонгации договора аренды не имеется. Тем самым ответчиком не доказано, что по истечении срока действия спорного договора аренды нарушены его права как арендатора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основанные на законе либо на договоре права занимать спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2015 года по делу N А84-419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова