Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39402/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-1919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болотина Михаила Григорьевича и Бакова Альберта Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года

по делу N А40-1919/15, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску Болотина Михаила Григорьевича; Бакова Альберта Владимировича

к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (ОГРН 1037739600359; 101990, г. Москва, Потаповский пер., д. 3), Бразгалову Олегу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: от Болотина М.Г. - Порфирьева Т.А. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Болотин Михаил Григорьевич, Баков Альберт Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая Газета", Брызгалову Олегу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные в газете "Новая газета" N 138 от 08.12.2014 в статье "Трактор на полосе препятствий", в том числе в ее Интернет-версии на сайте www.novayagazeta.ru, а именно:

- "_Михаил Болотин один из бенефициаров концерна "Тракторные заводы" сколотил стартовый капитал в начале 90-х в команде Михаила Ходорковского, а когда пришла пора превращать кэш в реальные активы, выбрал машиностроительный сектор";

- "_ более 1,7 млрд.рублей из общей задолженности уже сейчас контролируют две офшорки "Мейви Комерциал лимитед" и "Брэдвик Продэкс корп". По нашим данным контролируются Болотиным и Баковым";

-"_ То есть люди, возможно, приобретают собственные долги, чтобы их впоследствии не платить. Ничего предосудительного, а тем более незаконного в подобной практике нет. Ровно до того момента, пока все эти сделки происходят на рынке, а не в кулуарах";

об обязании ответчиков опубликовать в течение 10 дней со дня вынесения решения суда опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал под заголовком "Опровержение", в сети Интернет-способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети;

об обязании ответчиков удалить с сайта указанные сведения;

о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье "Трактор на полосе препятствий", в том числе в ее Интернет-версии на сайте www.novayagazeta.ru, порочит деловую репутацию Болотина М.Г., Бакова А.В., а ответчики являюся ответственными лицами за распространение заведомо ложных сведений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания заявленных фраз сведениями порочащего характера, распространенных ответчиками, и что в статье не содержатся утверждения о событиях или иные сведения об истцах, способные умалить их деловую репутацию.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие в решении оценки суда распространенным сведениям как порочащим, на предмет совершения истцами нечестного поступка.

По мнению истцов, распространенные сведения изложены в форме утверждения, что в силу статьи 152 ГК РФ, является предметом судебной зашиты, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных сведений по мотиву того, что данные сведения являются предположением, а не утверждением является незаконным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценив названные выше фразы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них порочащего характера.

Рассмотрев доводы жалобы, суд также не усматривает наличие в приведенных фразах сведений о совершении истцами нечестного поступка.

Содержащиеся в статье высказывания корреспондента являются его мнением, предположением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При недоказанности факта причинения вреда деловой репутации истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований (в удовлетворенной части).

Кроме того, требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда в заявленном размере также не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-1919/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева