Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-33751/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-23204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИФСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-23204/15, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-173)

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632, 119034, Москва, переулок Чистый, 5А)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, 19)

третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

2) ИФНС N 4 по г. Москве

3) УФК по г. Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Углов О.А. по доверенности от 22.06.2015 года;

от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности N 04-1127 от 21.04.2015 года,

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрынина Е.Ю. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 388 632 руб. 38 коп.

В обоснование требования истец сослался на неправомерное списание ответчиком денежных средств, не являющихся текущими платежами, со счета истца, признанного на момент проведения платежей банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в требованиях конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Е.Ю. было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ИФСК-Монолит" 27.12.2002 г. заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438170103448.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. принято к производству заявление ООО "Технологические системы" о признании ЗАО "ИФСК-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2013 г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена Добрынина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. ЗАО "ИФСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

На основании поступивших в период с 16.04.2014 г. по 22.08.2014 г. инкассовых поручений Банк списал со счета общества в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и ИФНС России N 4 по г. Москве денежные средства на общую сумму 388 632,38 руб.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего), требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В рассматриваемых инкассовых поручениях, оформленных надлежащим образом, в поле "Назначение платежа" указаны решения налогового органа и пенсионного фонда от сентября и октября 2013 г.

Таким образом, реквизиты инкассовых поручений содержат данные, позволяющие квалифицировать требования как текущие (после 24.07.2013 г. - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, спорные платежи в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим, доказательств наличия требований приоритетного характера по отношении к спорным в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-23204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИФСК-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина