Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-12352/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-82606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кондратьева С.А. по дов.от 25.12.14 г.,

от ответчика: Разумова В.В. по дов.от 08.1.14 г., Попов М.Н. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12352/2015) ООО "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 года по делу N А56-82606/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление - ГС",

к ООО "Омега-Строй"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление - ГС" (далее - истец) с иском к ООО "Омега-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 10.02.213 года N 387-ШР-1-1, ВП-1 СУГС, с учетом уточнения требований.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 года требования иска были отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Договором сторон были предусмотрены санкции за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков работ. В иске испрашивается о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков работ.

Нарушение промежуточных сроков работ зафиксировано истцом в акте от 12.12.2013 г., для составления которого ответчик приглашался.

В указанном акте указаны работы, не завершенные в срок, определить данное нарушение по видам работ можно в соотношении их с графиком.

Поскольку санкции по договору предусмотрены в соотношении к цене договора, и факт нарушение промежуточных сроков зафиксирован в акте от 12.12.13 г., то судом необоснованно отказано полностью во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные письменные пояснения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 387-ШР-1-1,ВП-1-СУГС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и противодымной защиты (далее - работы) здания корпуса 1 и встроено-пристроенного подземного паркинга по адресу: г.Санкт-Петербург. ул.Шкапина, участок 1 (далее - Объект), а истец обязался принять их и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляла 42 444 484 руб.

Пунктом п.3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало -11.02.2013 г., окончание - 16.06.2013 г. с промежуточными сроками выполнения работ, согласованными сторонами в графиках производства работ (приложения N 2.1, N 2.2).

Указано, что сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (п.3.2 Договора).

Согласно п.9.4 Договора за нарушение ответчиком (подрядчиком) начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, истец (генподрядчик) вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору за каждое нарушение.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично выполнил работы стоимостью 22 677 348 руб. 08 коп, которые были оплачены истцом в сумме 21 203 320 руб. 45 коп., задолженность истца перед ответчиком составила 1 133 867 руб. 41 коп.

26.04.2013 г. истец (генподрядчик) направил ответчику (подрядчику) письмо за исх. N 674 (л.д.45) с требованием о временном приостановлении работ с 01.05.2013 г., с обязательством последующей корректировки графиков производства работ и обязательством погашения задолженности перед ответчиком в конце июля 2013 г.

22.10.2013 г. истец направил ответчику письмо N 1596 (л.д.46) с требованием приступить к выполнению работ по Договору с 28.10.2013 г.

Ответчик не возобновил работы с 28.10.2013 г., а письмами N 12/116/13 и N 12/115/13 от 11.12.2013 г. сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения на продление сроков работ и о необходимости уменьшения объема работ в связи с занятостью его работников на других объектах, отсутствием ресурсов для возобновления работ после 6-месячного перерыва, окончания сроков производства работ, предложил истцу прекратить действие Договора по указанным причинам и в связи с истечением согласованных в Договоре сроков.

12.12.2013 г. истец в одностороннем порядке составил акт о нарушении сроков выполнения работ ответчиком (л.д.39) и направил письмо N 300 от 10.02.2014 г. (л.д.50-53) о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков работ по Договору, с уведомлением об удержании неустойки в сумме 1 133 867,41 руб. из причитающихся ответчику платежей и с требованием об уплате остальной суммы неустойки в размере 8 522 336,87 руб. в течение 10 дней.

18.02.2014 г. истец направил ответчику уведомление N 376 от 18.02.2014 г. об отказе от исполнения Договора и начислении неустойки в размере 212 224 руб. 27 коп.

Так как ответчик не оплатил неустойку, то истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с п. 13.2 Договора и ст.37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1, п.2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что 10.02.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда,

Материалами дела установлено, как уже указано, сторонами не оспаривается, что по требованию истца письмом N 674 от 26.04.2013 г. работы по Договору были приостановлены с 01.05.2013 г. до 22.10.2013 г.

Истец только 22.10.2013 г. направил ответчику письмо N 1596 с требованием возобновить работы по Договору с 28.10.2013 г., тогда как конечный срок исполнения работ согласно п.3.1 Договора уже истек 16.06.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этой связи отказ ответчика от договора являлся правомерным и обоснованным.

Истец, заявляя требование о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору, ссылается на акт от 12.12.2013 г. (л.д.39-40), который сам по себе не содержит промежуточные сроки окончания работ, нарушенные ответчиком до даты приостановки работ по вине истца (до 01.05.2013 г.), также не содержит суммы, на которые не выполнены работы к определенному в соответствии с графиком производства работ сроку.

Позиция истца заключается в том, что поскольку им зафиксированы нарушения сроков производства работ по графику, подлежит начислению неустойка исходя из цены договора.

Однако, сопоставляя содержание данного акта, дополнительно представленные сторонами спора документы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что из указанных документов нельзя достоверно установить какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму не были исполнены своевременно в части промежуточных сроков производства работ по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обоснованно указывает, что до момента приостановления истцом выполнения работ, то есть до 01.05.2013 г., истцом принимались работы без нареканий к срокам выполнения и качеству выполняемых по актам формы КС-2.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, и с этим соглашается апелляционный суд, что из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец начислил ответчику неустойку по п.9.4 Договора (нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ) в сумме 5 275 305 руб. 55 коп.

При этом, он удержал в одностороннем порядке из причитающихся ответчику платежей в сумме 1 133 867 руб. 41 коп. неустойку по п.9.17.1 Договора (отказ генподрядчика от договора в связи с нарушениями договора подрядчиком) в сумме 212 224 руб. 27 коп. и частично в сумме 921 643 руб. 14 коп. неустойку по п.9.4 Договора (нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ).

Все указанные неустойки истец рассчитал в соответствии с положениями раздела 9 Договора, предусматривающими право истца (генподрядчика) начислять неустойки не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ по Договору, в том числе: работ выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсаторный характер и как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по Договору без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец не представил расчета заявленной неустойки, исчисленного из стоимости работ, выполненных ответчиком с нарушением промежуточных сроков в период до даты приостановления истцом выполнения работ - 01.05.2013 г.

Расходы, понесенные сторонами по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и второй первой инстанций, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на участников, в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 года по делу N А56-82606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина