Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8537/15

г. Томск

05 октября 2015 г.

Дело N А45-10609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная Продовольственная Корпорация" (07АП-8537/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-10609/2015 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ООО Финансовая компания "Иннэт" (ОГРН 1065407141711, ИНН 5407020708) к ООО "Региональная Продовольственная Корпорация" (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313), о взыскании 2 042 038, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания "Иннэт" (далее - ООО ФК "Иннэт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Региональная продовольственная корпорация" (далее - ООО "РПК") о взыскании 2 042 038,89 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности в виде предоплаты за непереданный товар и 42 038,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязанности по передаче зерна в срок, обусловленный договором купли-продажи N 4 от 17.03.2015 и спецификацией N 1 к договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) с ООО "РПК" взыскано в пользу ООО ФК "Иннэт" 2 000 000 руб. задолженности, 32 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 032 083,33 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: продавец по договору поставки, получивший предоплату, не может рассматриваться как получивший или удержавший денежные средства в противоречии с законом; суд необоснованно указал на обязанность поставщика возвратить денежные средства; ответчик не подписывал спецификацию N 1 от 17.03.2015 со сроком поставки до 23.03.2015; ответчик свои обязательства не нарушил.

ООО ФК "Иннэт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что в материалах дела имеется письмо ответчика N 15П от 31.03.2015, подтверждающее правильность выводов суда о сроках поставки и невыполнении договорных обязанностей ответчиком.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "РПК" (продавец) и ООО ФК "Иннэт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 17.03.2015 (л.д. 14-15), согласно условиям которого:

- продавец обязался передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1);

- товар передается покупателю партиями, одна партия не менее 100 тонн. Срок передачи каждой партии товара определяется спецификациями (п.3.1);

- покупатель осуществляет предварительную оплату за партию товара в размере 2 000 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Срок и порядок оплаты последующих партий товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 4.1).

18.03.2015 ООО "РПК" (продавец) предъявил к оплате ООО ФК "Иннэт" (покупателю) счет на оплату N 115 с указанием "частичная предоплата по договору купли-продажи зерна номер 4 от 17 марта 2015 года", сумма счета 2 000 000 рублей.

18.03.2015 истец платежным поручением N 52 перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве частичной предоплаты по договору купли-продажи зерна N 4 от 17.03.2015 по счету N 115 от 18.03.2015.

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 17.03.2015 к договору купли-продажи N 4 от 17.03.2015, согласно которой продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пшеницу продовольственную общим количеством 1000 тонн. Товар передается покупателю партиями по 200 тонн. Срок передачи первой партии товара - до 23.03.2015. Срок поставки всей партии товара - 30.03.2015 (л.д. 16). Спецификация подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

31.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 15П, из которого видно, что директор ООО "РПК" приносит извинения ООО ФК "Иннэт" в связи со "сдвижкой" сроков поставки, обусловленной неисполнением контрагентами ответчика своевременной отгрузки зерна в связи с негодностью подготовленной партии зерна по причине его заливки ГСМ и технологическими жидкостями в момент погрузки на автотранспорт. ООО "РПК" информирует истца о готовности произвести отгрузку продукции по дополнительно согласованному графику либо произвести возврат полученной от ООО ФК "Иннэт" предварительной оплаты в разумные сроки.

14.04.2015 ООО ФК "Иннэт" направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты за непереданный товар (л.д. 11).

21.04.2015 претензия была вручена ООО "РПК", что подтверждается данными почты России (л.д. 12-13).

Неисполнение продавцом требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил как доказательств исполнения обязательств по поставке товара, так и доказательств возврата суммы полученной предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 3 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454).

Исходя из п.п.1,3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным лишь при установлении фактов, свидетельствующих о том, что контрагентом не исполнена соответствующая обязанность по передаче товара в согласованные сроки, после осуществления предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, с учетом содержания направленной истцом 14.04.2015 ответчику претензии N 09 с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, содержания п. 3 ст. 487 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу сумму предварительной оплаты 2 000 000 руб. в срок до 28.04.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. до 08.03.2015).

Учитывая, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предоплаты, более того не оспаривал этот факт, а также отсутствие поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ФК "Иннэт" о взыскании 2 000 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083,33 руб., начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, поскольку спорное правоотношение возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Арифметически расчет процентов ответчик не оспаривает, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании сторонами договора условия о поставке товара в 2016 году, в связи с чем, отсутствует со стороны ответчика нарушение договорных обязательств и обязанность по возврату предоплаты, с учетом наличия письма ответчика N 15П от 31.03.2015, подтверждающим признание ответчиком факта просрочки поставки товара, подлежит отклонению.

Кроме того, выводы относительно данного довода отражены в обжалуемом решении и апелляционный суд с ними согласен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Региональная продовольственная корпорация" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-10609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева