Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15012/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Блажей С.П., паспорт, доверенность от 05.10.2015

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2015 по делу N А32-10581/2015 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (ИНН 2317060997, ОГРН 1112367004155)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (далее - ООО "Амкодор-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (далее - ООО "ЕвроАльянс", ответчик) о взыскании 210 700 руб. задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика и 17 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку требование о взыскании процентов истцом первоначально (в исковом заявлении) не заявлялось и является новым. Суд указал, что истец вправе обратиться с ним в суд в общем порядке.

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2015 отменить. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг. Представленные истцом заказ-наряды не содержат необходимые сведения, определенные законодательством, для признания их сделками, заключенными в письменной форме. Суд квалифицировал договор N 53/р от 17.12.2013 в качестве договора подряда, однако, данный договор не содержит условий об объеме работ и их содержании, а также сроках выполнения работ. Кроме того, истец не представил доказательства подписания приложения N 1 к договору, не исследовал вопрос о соблюдении истцом условий договора N 53/р от 17.12.2013.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 сторонами настоящего спора подписан договор N 53/р, в соответствии с которым, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту узлов и агрегатов, согласно приложению 1 настоящего договора, из материалов исполнителя. Перечень запасных частей и материалов, приобретенных заказчиком у исполнителя, используемых при выполнении ремонтных работ, указывается в заказ-наряде и после выполнения всех видов ремонтных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту техники обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ.

Из пункта 4. 3 договора следует, что в случае не предоставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа в течение 2-х дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком.

Согласно пункта 7.1 договор действует с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд N 80 от 20.05.2014 (л.д.10), в котором указаны подлежащие исполнению работы и перечень использованных для ее выполнения материалов (установка редуктора отбора мощности - 6 695 руб., редуктор ТО-16Д 02.05.000 стоимостью 72500 руб., масло М10ДМ Лукойл 5 литров цена - 400 руб., ветошь "трикотаж" в брикетах - 65 руб., перчатки х/б с ПВХ 2 пары стоимостью 40 руб.

Заказ-наряд подписан представителями сторон, имеет оттиски печатей юридических лиц, а также оттиски прямоугольных штампов с текстами: "работу сдал:" и "работу принял:".

В материалы дела также представлен двусторонний акт от 20.05.2014 (л.д.11) по принятию работ и материалов на сумму 79700 руб.

28.05.2014 сторонами спора подписан договор N 48-14-3, в соответствии с которым истец передает ответчику, а последний принимает и оплачивает двигатель Д245 12 С-230-М-1000400 в количестве 1 единицы стоимостью 166 315 руб. и генератор Г9945.701 Д-260/28 в количестве 1 единицы стоимостью 3 685 руб.

Общая стоимость имущества составила 170 000 руб.

В дело представлен заказ-наряд N 90 от 02.06.2014 (л.д. 22), из которого следует, что указанный двигатель смонтирован, стоимость работы и расходных материалов составляет 21 000 руб., а также товарная накладная N 475 от 02.06.2014 (л.д. 21) на поставку от истца ответчику двигателя и генератора общей стоимость 170000 руб.

Сторонами 02.06.2014 подписан акт о выполненных работах на сумму 21 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом отклонен довод ответчика о незаключенности договоров, поскольку представленные в дело документы позволяют с достоверностью установить наименование, количество и стоимость переданного покупателю товара, а также перечень выполненных для него работ и их стоимость.

Суд указал на то обстоятельство, что после подписания этих документов в течение более года до даты вынесения настоящего решения ответчик претензий истцу по факту невыполнения работ и неосуществления поставки, а также по качеству продукции и работ не заявлял, такие доказательства не представил и суду по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Договоры, заказ, наряды, акты выполненных работ носят двусторонний характер, свидетельствуют о выполнении работ в рамках договоров, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Доводы о неопределенности предмета сделок подлежит отклонению, так как вопрос о незаключенности сделок ввиду неопределенности их предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Фактическое выполнение работ, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделкам на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий и предмета выполняемых работ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-10581/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин