Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-20641/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-18923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Треценер Л.В., доверенность от 03.12.2014; Вербицкий А.С., доверенность от 24.11.2014;

от ответчика: Нечаева Ю.В. доверенность от 31.12.2014;

от 3-го лица: Нуралиев А.М., доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20641/2015, 13АП-20642/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-18923/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН: 1107847301770)

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН: 1037843011931)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: 190168, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401)

о взыскании 593 582 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с впоследствии уточненным иском о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 572 460 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 25.06.2013 N 72/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: квартал (ул. Маршала Говорова - ул. Васи Алексеева - пр. Стачек - ул. Возрождения), 21 121 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга заявлен встречный иск о взыскании с общества с ООО "Герц Инжиниринг" 57 910 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 25.06.2013 N 72/2013-ОКС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционных жалобах СПБ ГУП "Ленсвет" и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга просят решение суда от 26.06.2015 отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приемка работ не завершена получением заказчиком полного комплекта технической документации с положительным заключением экспертизы с выводами специалиста об окончательной стоимости работ, срок на проведение которой входит в общий срок выполнения работ и нарушен подрядчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 26.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (далее - СПбГУП "Ленсвет", Технический заказчик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт от 25.06.2013 N 72/2013 - ОКС.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта подрядчик обязан в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) для строительства наружного освещения объекта: Квартал (ул. (Маршала Говорова - ул. Васи Алексеева - пр. Стачек - ул. Возрождения) (далее - объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком. Твердая цена контракта по итогам конкурса установлена в размере 1 523 972 рубля 40 копеек.

В подтверждение выполнения работ, ООО "Герц Инжиниринг" представило накладную от 04.12.2014 о передаче СПбГУП "Ленсвет" проектной документации, а также акты выполненных работ N N 104/11 от 25.11.2013, 118/11 от 29.11.2013, 163/11 от 10.12.2013, 040/11 от 06.08.2014, 114/11 от 28.11.2014 на общую сумму 1 523 972 рубля 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Герц Инжиниринг" начислило 21 121 рубль 41 копейка процентов.

Частичное неисполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных ООО "Герц Инжиниринг" работ, а так же оставление без удовлетворения претензий, направленных в адрес заказчика, послужили основанием для обращения ООО "Герц Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании 572 460 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы и 21 121 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Суд признал требования ООО "Герц Инжиниринг" обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд указал на ошибку периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем сумма процентов уменьшена судом до 14 955 рублей 53 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ сдан заказчику 04.12.2012, что подтверждается соответствующей накладной, распиской экспертной организации в приеме документов от СПб ГУП "Ленсвет".

Письмом от 25.02.2015 N 285 истец направил Техническому заказчику акт от 03.10.2014 N 009/11. Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Государственный и Технический заказчики о недостатках работ не заявили. Расходы подрядчика по проведению государственной экспертизы в цену работ не включены; результата, влекущего снижение цены контракта не имеется, акты приемки документации подписаны в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в пункте 3.4 контракта условие о возможности уменьшения стоимости работ не противоречит закону, но не может быть реализовано в рамках данного дела ввиду предварительного характера условия о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-18923/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова