Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-9001/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-31576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще; (уведомление 51196)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще; (уведомление 51197),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,(уведомление 51199),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2015 по делу N А32-31576/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-7"

(ИНН 2320133170, ОГРН 1052311724200)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

(ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338)

при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект"-Яковлевой Ольги Анатольевны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1198928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, по договору N 7 от 01.09.2011 г.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания процентов, определением от 18.11.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 15 апреля 2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1198928 руб., государственная пошлина 24989 руб.28 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Между истцом и ответчиком в 2011 годы были заключены договоры на разработку проектов освоения лесов N 7,8,9. В решении не содержится анализ взаимных обязательств сторон по каждому договору.

Суммарный долг истца перед ответчиком составляет по состоянию на 13.05.2015 г. на сумму 760048 руб.; долг ответчика перед истцом 1958976 руб., то есть, задолженность в пользу истца составляет 1198928 руб.

Однако,определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-49771/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в силу абз.6 п.1 ст.63 Закона о банкротстве ответчик не вправе производить зачет части своей задолженности в размере 760048 руб.

17.04.2015 г. в рамках дела N А56-49771/2014 ООО "Эко-7" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ответчика, рассмотрение заявления отложено до разрешения настоящего спора. Заявитель жалобы-ЗАО "ЭнергоПроект" просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции указанных разъяснений не учел и при рассмотрении дела временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника не привлек, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект"-Яковлеву Ольгу Анатольевну (адрес: 193232,г.Санкт-Петербург,ул.Тельмана,дом,42 к.2,кв.18)

Определением от 17.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ЗАО "ЭнергоПроект"-Яковлеву Ольгу Анатольевну (адрес: 193232, г.Санкт-Петербург, ул.Тельмана, дом, 42 к.2,кв.18).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "ЭнергоПроект" Яковлева О.А. поддержала доводы жалобы, при этом просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ЗАО "ЭнергоПроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между и ООО "Эко-7 (исполнитель) и ЗАО "ЭнегорПроект" (заказчик) был заключен договор N 7 от 01.09.2011, предметом которого является разработка проекта освоения лесов по объекту "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, строительство)" находящемуся в ФГУ "Сочинский национальный парк", общая площадь участка 79,9 га. Цена услуг по договору - 14 382 000 руб. (лист дела 94).

Платежными поручениями N 301 от 30.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N700 от 28.04.2012 г.- 2 314 600 руб., N701 от 28.04.2012 г.- 2 685 400 руб.

(всего 7 000 000 руб.) заказчик (ответчик) перечислил исполнителю аванс по договору N 7 от 01.09.2011 г.- 7000 000 руб. (лист дела 100-103).

30.07.2012 г. стороны подписали акт N 7-2 по договору N 7 от 01.09.2011 г. которым зачли сумму аванса 6300000 руб. (лист дела 103)-остаток аванса 700 000 руб.

Также между сторонами 01.09.2011 был заключен договор N 8, предметом которого является разработка проекта освоения лесов по объекту "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭСГ от Краснополянской ГЭС до Сочинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, реконструкция) находящемуся в ФГУ "Сочинский национальный парк", общая площадь участка 171,12 га. Цена услуг по договору - 30801600 руб.

Платежным поручением N 2806 от 29.09.2011 ЗАО "ЭнергоПроект" перечислило истцу аванс 9240480 руб.

Сторонами подписан акт 8-2 (без даты) которым принят к зачету аванс 4 219 452 руб. (лист дела 116), остаток аванса 5021028.0 руб.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 9 от 01.09.2011, истец обязался разработать проект освоения лесов по объекту, "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)", находящемуся в ФГУ "Сочинский национальный парк", общая площадь участка 11,12 га. Цена услуг по договору - 2001600 руб.,

Платежными поручениями N 2641 от 03.10.2012 г. перечислено ЗАО "Энегопроект" 421956 руб. (лист дела 127), N 2807 от 29.09.2011 -600480 руб.( лист дела 128), всего:-1022436 руб.

Стороны подписали акт 9-2 от 30.07.2012, которым принят к зачету аванс в сумме 540432 руб. (лист дела 126), остаток аванса 180144 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не оплатил фактически оказанные услуги, в подтверждение представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 1198928 руб. В порядке досудебного урегулирования истцом 29.04.2014 и 20.05.2014 ответчику были направлены претензии с предложением оплатить, имеющуюся задолженность, ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами N 7 от 01.09.2011, N 8 от 01.09.2011, N 9 от 01.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 7-2 приемки результатов оказанных услуг на сумму 12 943 800 руб., N 8-2 приемки результатов оказанных услуг на сумму 4 688 280 руб. N 9-2 приемки результатов оказанных услуг на сумму 1 801 440 руб. (лист дела 52,53,54) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату подачи иска -28.08.2014 г. работы по каждому договору выполнены частично, договоры не расторгнуты.

В пункте п.7.1 каждого договора предусмотрено: "договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору". Согласно п.7.2.2 договоров, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. Пунктом 7.3 договоров предусмотрена обязанность исполнителя возвратить неизрасходованные в ходе исполнения договора материалы и денежные средства в течение пяти дней с даты расторжения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление о расторжении договоров и возврате авансов направлено ЗАО "ЭнергоПроект"- 15.04.2015 истцу, после введения процедуры наблюдения.(лист дела 112) Определение о введении наблюдения принято 06 марта 2015 г.В указанном уведомлении ЗАО "ЭнергоПроект" указало, что по состоянию на 13.05.2015 г. долг ООО "Эко-7" перед ответчиком составляет 760048 руб., а ЗАО "ЭнергоПроект" перед истцом 1958976 руб. Указанные суммы приведены и в апелляционной жалобе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013,согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1198928 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны ЗАО "ЭнергоПроект" главным бухгалтером Филипповой Е.А. Доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки расчетов не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект" настаивает на задолженности перед истцом в размере 1958976 руб., наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 760048 руб., заявив, что зачет между сторонами не произведен.

Указанные доводы апелляционной жалобы истцом не опровергнуты. Суд определением от 12.08.2015 г. по ходатайству представителя истца отложил рассмотрение жалобы, с целью представления расчета по каждому договору, представления дополнительных доказательств, определение суда истцом не выполнено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих проведение сторонами зачета по состоянию на 31.12.2013 г., в результате которого, задолженность ответчика перед истцом составила 1198928 руб. в дело не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявления стороны о зачете встречных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания состоявшимся между сторонами зачета, в отношении неотработанного истцом аванса в размере 760048 руб.и задолженности ответчика за выполненные работы в размере 1958976 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1198 928 руб. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Эко-7" задолженности в размере 1198928 руб.надлежит оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец обратился с иском 28 августа 2014 г., наблюдение в отношении ответчика введено определением от 06 марта 2015 г. (лист едал 129).

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответчик не заявил. В связи с этим, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 368 от 07.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-31576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов