Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-5011/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-7113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А33-3981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни": Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 30.03.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2015 года по делу N А33-3981/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое научно-производственное объединение "Полярные огни" (далее - ООО "МНПО "Полярные огни", истец) (ИНН 2457016444, ОГРН 1022401627489, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207, г. Норильск) (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченных по договору аренды от 26.12.2006 N 3091-А арендных платежей в общем размере 7 167 591 рубля 50 копеек, в том числе: 6 179 244 рубля 32 копейки арендной платы без учета НДС и амортизационных отчислений, 988 347 рублей 18 копеек сумм НДС 18%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - Управление имущества) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Красноярскому краю.

В судебном заседании 10.06.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 511 228 рублей 48 копеек.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 5771 рубль 19 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 N 81, истец просит взыскать 6 505 457 рублей 29 копеек убытков. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Полярные огни" 4 811 753 рубля 67 копеек убытков, 41 067 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное объединение "Полярные огни" возвращено из федерального бюджета 3310 рублей 71 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2015 N 621.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- результаты независимой оценки носят рекомендательный, а не обязательный характер для органов местного самоуправления при установлении цены приобретаемого объекта через реализацию преимущественного права;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении противоправности действий Управления имущества с момента вручения им истцу проекта договора купли-продажи по преимущественному праву выкупа помещения. Действия ответчика носили заведомо неправомерный характер, поскольку в договоре купли-продажи была указана рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки 02.08.2013, которая существенно выше, чем по состоянию на 07.07.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 23.07.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору от 24.11.2006 N 2454 Управление имущества администрации г. Норильска (арендодатель) обязуется предоставить ООО "МНПО "Полярные огни" (арендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (далее - объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения художественного магазина-салона на площади 323,80 кв.м. и офиса на площади 58,70 кв.м.

Объект расположен по адресу: город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, пом. 126. Общая площадь объектов составляет: 382,50 кв.м. При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта объекта, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды в пункте 1.2 установлен с 31.12.2006 до 31.12.2011.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора аренды арендодатель обязался в десятидневный срок с момента вступления договора в силу передать объект арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять объект аренды.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (пункт 2.2.2 договора аренды).

В силу пункта 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 98 252 рубля 57 копеек, без учета НДС. НДС составляет 17685 рублей 47 копеек.

Арендная плата производится путем предоплаты, не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному. Одновременно с арендной платой подлежит перечислению арендатором НДС в сроки и порядке, установленные налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 1 469 рублей 44 копеек.

По акту приема-передачи от 31.12.2006 нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договор аренды, переданы арендатору.

Соглашением от 08.06.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: размещение магазина промышленных товаров на площади 323,80 кв.м. (в том числе художественного магазина-салона на площади 250,40 кв.м.), размещение офиса на площади 58,70 кв.м.

Соглашением от 08.06.2010 стороны договора установили, что размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 составляет 111723 рубля 06 копеек в месяц, НДС составляет 20 110 рублей 15 копеек в месяц, амортизационные отчисления -1 469 рублей 44 копейки в месяц. С 28.04.2010 размер арендной платы составляет 109 256 рублей 70 копеек, без учета НДС и амортизационных отчислений. НДС составляет 19 666 рублей 20 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 1 469 рублей 44 копейки.

Соглашением от 04.05.2012 стороны договора установили, что размер арендной платы составляет ежемесячно 116 904 рубля 49 копеек без учета НДС. НДС составляет 21042 рубля 80 копеек. Амортизационные отчисления исключены. Расчет арендной платы приведен в приложении к указанному соглашению и применяется с 01.04.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом арендной платы по договору аренды, платежные поручения об оплате истцом НДС по договору аренды, платежные поручения об оплате истцом амортизационных отчислений по договору аренды.

07.07.2010 ООО "МНПО "Полярные огни" обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (вх. N 150/4354) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 126, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 7.

Письмом от 16.11.2010 N 150-4542/157 Управление имущества в ответ на заявление сообщило заявителю о несоответствии представленных документов требованиям, установленным Порядком приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N18-433.

Письмом от 19.11.2010 заявитель устранил указанные нарушения.

Письмом от 03.03.2011 N 150-716/157 Управление имущества сообщило заявителю, что реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения возможна при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подачи заявления о его реализации, вместе с тем, по состоянию на 07.02.2011 за обществом числится задолженность в размере 5771 рубля 19 копеек. Управление имущества предложило заявителю погасить образовавшуюся задолженность, документы об оплате представить в Управление.

Письмом от 03.12.2012 N 150-4902/157 Управление имущества уведомило заявителя об отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения N126 общей площадью 323,80 кв.м, указав, что, поскольку предмет договора аренды до мая 2012 года не содержал условий, названных в п. 2 ст. 55 Закона N73-ФЗ в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то указанный договор аренды является незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды и государственной регистрации обременения в отношении арендуемого объекта. Управление имущества посчитало, что имущество не находилось непрерывно во временном владении истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные Законом N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу N А33-3410/2013 решение Управления имущества администрации г Норильска об отказе ООО "МНПО "Полярные огни" в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр-т, д. 7, пом. 126, общей площадью 323,8 кв.м., выраженное в письме от 03.12.2012 N 150-4902/304, признано недействительным. Суд обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МНПО "Полярные огни", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрацией города Норильска 20.09.2013 N 412 принято постановление "О приватизации объекта, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства", согласно которому Управлению имущества Администрации города Норильска поручено осуществить приватизацию имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинградский пр., д. 7, пом.126, общей площадью 382,5 кв.м. по рыночной стоимости 23021500 рублей.

Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения Управлением имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" заключен договор оценки имущества от 27.08.2013 N 48.

02.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" составлен отчет N 192/13-Р, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 23 021 500 рублей без учета НДС. Оценка имущества проведена оценщиком по состоянию на 22.08.2013.

Управление имущества администрации г. Норильска с сопроводительным письмом от 27.09.2013 N 4229/153 направило ООО "МНПО "Полярные огни" проект договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение, находящееся на 1, 2 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, 7, пом. 126, общей площадью 382,5 кв.м. (пункт 1.1); рыночная стоимость объекта составляет 23 021 500 рублей без учета НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2.1); покупатель уплачивает продавцу цену объекта, установленную в пункте 2.1 договора, согласно графику платежей (приложение к договору) (пункт 3.1); первый платеж составляет 1,67% от цены объекта (пункт 3.1.1). К договору приложено график рассрочки платежей на 5 лет равными долями (от оставшейся стоимости объекта за минусом первого платежа).

Подписав договор купли-продажи с рассрочкой платежей с протоколом разногласий от 16.10.2013, и не согласившись с его условиями в части установления выкупной цены, ООО "МНПО "Полярные огни" направило Управлению имущества договор купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предложило свою редакцию графика платежей по договору (приложение к договору), а также следующую редакцию пункта 2.1 договора: "Рыночная стоимость объекта составляет 16 902 097 рублей без учета НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

21.10.2013 ООО "МНПО "Полярные огни" направило Управлению имущества новую редакцию протокола разногласий к проекту договора купли-продажи с рассрочкой платежей, предложенному ответчиком, указав, что цена объекта в договоре купли-продажи должна быть установлена по рыночной стоимости объекта, определенной по состоянию на 07.07.2010. В протоколе разногласий от 21.10.2013 предложена редакция графика платежей по договору (приложение к договору), а также следующая редакция пункта 2.1 договора: "Рыночная стоимость объекта составляет 10 907 578 руб. без учета НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость объекта в размере 10 907 578 рублей определена истцом на основании отчета об оценке N 163/13, осуществленной для ООО "МНПО "Полярные огни" обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "КВК".

В ответе от 08.11.2013 N 150-4929/153 Управление имущества сообщило истцу, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи определена им в соответствии с результатами независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, заключенного на конкурсной основе между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро". Управление имущества пояснило, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не правомочно изменить рыночную стоимость отчуждаемого муниципального имущества и подписать протокол разногласий ООО "МНПО "Полярные огни".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-21651/2013 урегулированы разногласия между Управлением имущества и ООО "МНПО "Полярные огни" по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, в отношении нежилого помещения находящегося на 1, 2 этажах жилого многоквартирного дома по адресу г. Норильск, пр-т Ленинский, 7, пом. 126 общей площадью 382,5 кв.м. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 6 826 060 рублей (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной детальности в Российской Федерации", в графике платежей указан первый платеж в размере 1,67% от цены объекта в сумме 113 995 рублей 20 копеек; последующие платежи равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 111 867 рублей 74 копеек (последний платеж в размере 111 868 рублей 14 копеек).

Рыночная стоимость имущества определена судом на основании судебной экспертизы на дату оферты - 07.07.2010.

Между истцом (покупатель) и Управлением имущества (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 17.10.2014 N 196/КП (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 7, помещение 126, общей площадью 382,5 кв.м. (далее - объект). Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на необходимую для использования объекта часть земельного участка с учетом доли в праве собственности на здание, в состав которого входит объект. Рыночная стоимость объекта (цена объекта) составляет 6 826 060 рублей.

Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2014.

Ссылаясь на то, что Управление имущества администрации г. Норильска неправомерно уклонялось от заключения договора купли-продажи, а также необоснованно определило рыночную стоимость имущества не на дату оферты и по завышенной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск 6 505 457 рублей 29 копеек убытков, состоящих из уплаченной по договору арендной платы, амортизационных отчислений, НДС, осуществленных в период с ноября 2010 года по август 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы наличием незаконных действий Управления имущества администрации г. Норильска, состоящих в уклонении от реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения как субъекта малого предпринимательства. Истец также полагает незаконными действия Управления по определению цены выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, а на иную дату, а также в определении цены выкупаемого имущества в завышенном размере, не соответствующем его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовое управление Администрации города Норильска является надлежащим ответчиком по делу как орган местного самоуправления муниципального образования город Норильск, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3.7.7, 3.7.8 Положения о Финансовом управлении Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N 18-438, Финансовое управление Администрации города Норильска выступает в суде от имени муниципального образования город Норильск в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполняет в установленном законом порядке судебные акты по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Положения о бюджете и бюджетном процессе на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 23.10.2007 N 5-94, Финансовое управление Администрации города Норильска, в том числе, организует и исполняет бюджет города.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истец включил уплаченные арендные платежи, суммы НДС, уплаченные в федеральный бюджет, платежи по амортизационным отчислениям по договорам аренды от 26.12.2006 N 3091-А, от 05.12.2011 N 12100 за период с 31.10.2010 по 17.10.2014, по платежам с ноября 2010 года по август 2014 года.

В состав убытков истец включил как период уклонения от заключения договора купли-продажи, так и период урегулирования разногласий по договору купли-продажи.

Истец обратился с заявлением о выкупе имущества 07.07.2010.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 07.07.2010 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 07.09.2010; отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.10.2010 (в 30-дневный срок, по аналогии положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом того, что данный срок является разумным согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 20.10.2010 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 30.10.2010 включительно (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что если бы Управление имущества не совершило незаконных действий по отказу истцу в предоставлении права на выкуп имущества, истец мог стать покупателем имущества с 31.10.2010, что соответственно, повлекло бы прекращение обязательств по внесению арендной платы с указанной даты.

Незаконность (противоправность) действий Управления по отказу истцу в выкупе помещений как субъекту малого предпринимательства установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 по делу N А33-3410/2013, в котором решение Управление имущества об отказе ООО "МНПО "Полярные огни" в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, Ленинский пр-т, д. 7, пом. 126, общей площадью 323, 8 кв.м., выраженный в письме от 03.12.2012 N 150-4902/304, признано недействительным. Арбитражный суд обязал Управление имущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МНПО "Полярные огни", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проект договора купли-продажи муниципального имущества вручен Управлением имущества истцу 27.09.2013 с сопроводительным письмом от 27.09.2013 N 150-4229/153, соответственно, с указанной даты Управление имущества перестало уклоняться от предоставления истцу преимущественного права на выкуп помещений, поскольку проект договора получен истцом.

Учитывая вышеизложенное, за период с 31.10.2010 по 27.09.2013 уплаченная истцом арендная плата в сумме 4 107 623 рублей 23 копеек, сумма НДС по договору в размере 677 680 рублей 52 копеек и амортизационные отчисления в сумме 26449 рублей 92 копеек, являются для истца убытками, возмещение которых суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - Финансовое управление. В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании платежей за период с 27.09.2013 по 17.10.2014 (истцом включены в указанный период платежи с 27.09.2013 по 31.08.2014 по арендной плате и НДС) судом первой инстанции обоснованно отказано на основании следующего.

При определении указанного периода возникновения убытков истец указал, что вследствие неправомерных действий Управления имущества, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, и в завышенной сумме, у истца возникли убытки в виде уплаченной арендной платы.

Разногласия по договору купли-продажи в отношении выкупной цены урегулированы решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Управление имущества передало истцу проект договора купли-продажи 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке. Следовательно, с момента совершения Управлением имущества действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "МНПО "Полярные огни" на приобретение арендуемого им нежилого помещения Управление имущества нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключения договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность и прямая причинно-следственная связь между данными действиями Управления имущества и наступившими убытками в период после 27.09.2013 отсутствует, поскольку в указанный период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО "МНПО "Полярные огни" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи. Договор заключен по цене, установленной решением суда. Управление имущества не уклонялось от заключения договора купли-продажи. Доказательства такого уклонения в материалах дела отсутствуют. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

Цена, которая предлагалась истцом в протоколе разногласий, также не была установлена судом в ходе судебного разбирательства и указана в судебном решении.

Определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены на основании судебной экспертизы, является разрешением инициированного истцом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления в вышеуказанный период, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в период разногласий с 27.09.2013 по 17.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты независимой оценки носят рекомендательный, а не обязательный характер для органов местного самоуправления при установлении цены приобретаемого объекта через реализацию преимущественного права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем жалобы статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика носили заведомо неправомерный характер, поскольку в договоре купли-продажи была указана рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки 02.08.2013, которая существенно выше, чем по состоянию на 07.07.2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Управление имущества передало истцу проект договора купли-продажи 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке. Следовательно, с момента совершения Управлением имущества действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "МНПО "Полярные огни" на приобретение арендуемого им нежилого помещения Управление имущества нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключения договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Период урегулирования сторонами разногласий в отношении стоимости объекта приватизации не может учитываться при определении убытков истца, поскольку в указанный период Управление имущества не уклонялось от заключения договора купли-продажи. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является, иные доказательства такого уклонения и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий (бездействия) в материалах дела не содержатся. Цена, которая предлагалась истцом в протоколе разногласий, также не была установлена судом в ходе судебного разбирательства и указана в судебном решении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-3981/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу N А33-3981/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская